Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 N 10АП-14107/2015 по делу N А41-56548/15

В удовлетворении заявления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований отказано правомерно, поскольку административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. по делу N А41-56548/15


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,
при участии в заседании:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - Алексеев С.А., представитель по доверенности от 26.12.2014,
от ООО "КВВК" - Турулина О.В., представитель по доверенности от 02.14.2015 N 07/2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41-56548/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "КВВК" о привлечении к административной ответственности,

установил:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КВВК" (далее - общество, ООО "КВВК") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 по делу N А41-56548/15 в удовлетворении заявления межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении ООО "КВВК" к административной ответственности, предусмотренной "частью 1 статьи 14.17" КоАП РФ отказано (том 4, л.д. 134 - 136).
Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель управления ООО "КВВК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со "статьями 266" - "268" АПК РФ.
Как следует из материалов дела, административным органом проведена выездная плановая проверка деятельности общества по адресу: Московская область, г. Коломна, Озерский проезд, д. 5, о чем составлен акт проверки от 24.06.2015 N у1-а667/07.
08.07.2015 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 07-15/17-46, согласно которому обществом нарушены обязательные лицензионные требования в части отсутствия аттестата аккредитации на осуществление производственного контроля или договоров с аккредитованными лабораториями, чем нарушены требования Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), в связи с чем, совершено административное правонарушение, предусмотренное "частью 1 статьи 14.17" КоАП РФ (том 1, л.д. 59 - 65).
Поскольку в соответствии с "частью 3 статьи 23.1" КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных "частью 1 статьи 14.17" КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно "части 6 статьи 205" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со "статьей 26.1" КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным "Кодексом" или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
"Частью 1 статьи 14.17" КоАП РФ установлено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
В соответствии с "частью 1 статьи 11" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
"Пунктом 7 статьи 3" Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
В силу "пункта 1 статьи 18" Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Согласно "пункту 20 статьи 19" Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.
В соответствии со "статьей 3" Федерального закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального "закона", иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно "статье 22" Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.
Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.
Во исполнение вышеуказанных нормативных правовых актов обществом утверждены программа производственного контроля и технологические инструкции, согласно которым заинтересованное лицо обязано осуществлять технохимический контроль технологического процесса, контроль качества каждой партии полуфабрикатов, сырья, готовой продукции, постоянный технохимический контроль умягченной воды, используемой для производства винных напитков.
Согласно "части 1 статьи 2.1" КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим "Кодексом" или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу "части 1 статьи 2.1" КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим "Кодексом" или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
Вместе с тем, согласно положениям "статьи 1.5" КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу положений "статьи 64" АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим "Кодексом" и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно "статье 26.2" КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим "Кодексом", объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
Как указано в заявлении о привлечении к административной ответственности и протоколе об административном правонарушении, обществом нарушены обязательные лицензионные требования в части отсутствия аттестата аккредитации на осуществление производственного контроля или договоров с аккредитованными лабораториями.
При этом, имеющиеся в деле письменные доказательства, свидетельствуют об обратном.
Так, обществом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении требований вышеуказанных нормативных правовых актов, программы производственного контроля и технологических инструкций:
- договор об оказании услуг от 02.09.2014 N 7092/03-2014 (том 3, л.д. 34);
- договор на испытание продукции (объекта) от 20.01.2015 N 159/2015 (том 3, л.д. 39);
- договор на проведение испытаний от 21.05.2015 N 578-5-15 (том 3, л.д. 40).
Исследовав указанные договоры и являющиеся их неотъемлемой частью приложения к ним, в которых оговорены объем, сроки и стоимость выполняемых работ, судом первой инстанции правомерно установлено, что общество осуществляет технохимический контроль технологического процесса, контроль качества каждой партии полуфабрикатов, сырья, готовой продукции, постоянный технохимический контроль умягченной воды, используемой для производства винных напитков, в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных правовых актов, программы производственного контроля и технологических инструкций.
Апелляционный суд полагает, что сам протокол об административном правонарушении, равно как и иные материалы административного дела, как по отдельности, так и в совокупности не отражают факта наличия события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "части 1 статьи 14.17" КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, что в силу "пункта 2 части 1 статьи 24.5" КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом не представлены договора с аккредитованными лабораториями для осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью, соблюдением требования нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий отклоняется судебной коллегией, поскольку договора, заключенные ООО "КВВК" с аккредитованными лабораториями на проведение испытаний готовой продукции и полуфабрикатов, представлены обществом по запросу Управления в полном объеме, как в ходе проверки, так и ходе рассмотрения административного производства.
Из материалов дела усматривается, что обществом направлены запросы в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, а также лабораториям, с которыми обществом заключен договор на предмет пояснения законности деятельности лабораторий при изменении ГОСТ в период действия аттестата при отсутствии существенных изменений в проводимых методах испытаний.
Полученными на вышеуказанные запросы разъяснениями государственных органов, подтверждено отсутствие вменяемого ООО "КВВК" административного правонарушения по "части 1 статьи 14.17" КоАП РФ, и действительности имеющихся аттестатах аккредитации лабораторий, с которыми у общества заключены договора на проведения испытаний готовой продукции и полуфабрикатов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии номеров ГОСТ, указанных в аттестатах лаборатории, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не зафиксированы протоколом об административном правонарушении, следовательно, не соответствуют требованиям "КоАП" РФ.
Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершенного административного правонарушения, равно как и его события, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование управления о привлечении общества к административной ответственности по признакам административном правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 1 статьи 14.17" КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь "статьями 266", "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41-56548/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции, по основаниям установленным "частью 4 статьи 288" АПК РФ.


Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА

Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
 

24.12.2015