Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А13-12213/2015

По делу о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ за нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. по делу N А13-12213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКонтракт" Велиева А.Д. по доверенности от 17.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКонтракт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 октября 2015 года по делу N А13-12213/2015 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Набережная Свободы, дом 38; ОГРН 1053500015580; ИНН 3525147418; далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКонтракт" (место нахождения: город Вологда, площадь Бабушкина, дом 6, квартира 3; ОГРН 1083525007675; ИНН 3525205081; далее - ООО "РСК", общество) к административной ответственности, предусмотренной "статьей 14.45" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 7 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены, ООО "РСК" привлечено к административной ответственности по "статье 14.45" КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент проведения проверки декларация соответствия у общества имелась. Ссылается на то, что о составлении протокола об административном правонарушении руководство общества не знало, доверенность на подписание протокола ООО "РСК" Бирюковой С.М. не выдавало. Просит признать выявленное правонарушение малозначительным. Считает, что назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. не соответствует тяжести выявленного правонарушения.
Представитель ООО "РСК" в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы.
Отдел в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со "статьями 123", "156", "266" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 07.07.2015 в отдел (вх. N 65ж-15) сообщением гражданки Бугровой Г.М. о приобретении в магазине общества по адресу: город Сокол, улица Орешкова, дом 8, некачественной плодоовощной продукции, административным органом на основании распоряжения от 13.07.2015 N 303-С в период с 14.07.2015 по 10.08.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "РСК" требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технических регламентов.
По итогам проверки административным органом составлен акт от 10.08.2015 N 307/03-15.
В ходе проверки отделом выявлено, что в торговом зале магазина "Мега-Фрукт" ООО "РСК" допущена реализация с оформлением ценников плодоовощной продукции (помидора "Грунтовый" производства Азербайджана в количестве 19 кг и помидора "Тепличный" производства Беларусии в количестве 10 кг), являющейся пищевой продукцией, оценка соответствия которой проводится путем подтверждения соответствия требованиям "технического регламента" ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), в форме декларирования.
Административным органом установлено, что товар получен обществом по товарной накладной от 13.07.2015 N 6273, при этом в товаросопроводительной документации не указаны сведения, касающиеся декларации о соответствии товара. Декларация о соответствии на помидор "Тепличный" (производитель - Республика Беларусь) представлена в ходе проверки.
По факту выявленного нарушения уполномоченное должностное лицо отдела составило в отношении общества протокол от 10.08.2015 N 390/307/03-15 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ответчиком в том числе допущено нарушение положений требований ТР ТС 021/2011, Федерального "закона" от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, "Закон" о техническом регулировании), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). Правонарушение квалифицировано административным органом по "статье 14.45" КоАП РФ.
В соответствии с "частью 3 статьи 23.1" названного Кодекса административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной "статьей 14.45" КоАП РФ.
На основании "части 6 статьи 205" АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу "части 4 статьи 210" АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
"Статьей 14.45" КоАП РФ предусмотрено, что реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного "статьей 14.45" КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Следовательно, для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного "названной статьей" Кодекса, подлежат выяснению следующие обстоятельства: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; наличие сопроводительной документации на эту продукцию и отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
"Статьей 2" Закона N 184-ФЗ определено:
декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;
декларация о соответствии - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов;
подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров;
сертификация - это форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
В силу "статьи 18" названного Закона подтверждение соответствия осуществляется в том числе в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.
Согласно "статье 20" Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер "(пункт 1)". Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации "(пункт 2)". Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации "(пункт 3)".
В сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии (пункт "2 статьи 28" Закона N 184-ФЗ).
В силу "пункта 4 статьи 7" Закона N 2300-1, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
"Пунктом 3 статьи 10" названного Закона предусмотрено, что информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В настоящее время на территории Российской Федерации действует "ТР ТС 021/2011", являющийся приложением к "Решению" Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.
Как следует из "статьи 3" ТР ТС 021/2011, настоящий технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.
Согласно "статье 1" Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.
"Часть 1 статьи 21 главы 4" ТР ТС 021/2011 устанавливает, что оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в "части 3 настоящей статьи", требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах:
подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции;
государственной регистрации специализированной пищевой продукции;
государственной регистрации пищевой продукции нового вида;
ветеринарно-санитарной экспертизы.
В соответствии с "частью 1 статьи 23" ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит вся выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса.
В силу "пункта 3.1" указанного Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 ТР ТС 021/2011 вступил в силу 01.07.2013, за исключением требований к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Согласно "статье 4" ТР ТС 021/2011 безопасность пищевой продукции - это состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения; вредное воздействие на человека пищевой продукции - это воздействие неблагоприятных факторов, связанных с наличием в пищевой продукции контаминантов, загрязнителей, создающих угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу для жизни и здоровья будущих поколений; выпуск в обращение пищевой продукции - купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера; пищевая продукция - это продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье; прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.
"Частью 1 статьи 5" ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему "техническому регламенту", а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции "(часть 3 названной статьи)".
Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего "технического регламента" и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза ("часть 4 статьи 5" ТР ТС 021/2011).
В соответствии с "частью 1 статьи 10" ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим "техническим регламентом" и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
"Частью 1 статьи 23" ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия требованиям технического регламента в форме декларирования соответствия.
Как следует из материалов дела, ООО "РСК" приобрело по товарной накладной от 13.07.2015 N 6273 помидоры грунтовые (производство - Азербайджан) в количестве 19 кг и помидоры "Тепличный" (производство - Беларусь) в количестве 10 кг и направило их в реализацию в торговом зале магазина "Мега-Фрукт" по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Орешкова, дом 8.
Таким образом, на момент осуществления ответчиком реализации указанной продукции действовали правила, установленные "ТР ТС 021/2011", в связи с этим указанная продукция подлежит обязательному подтверждению соответствия, которое осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в представленных товаросопроводительных документах (товарной накладной от 13.07.2015 N 6273, товарно-транспортной накладной от 13.07.2015 N 6273, счете-фактуре от 13.07.2015 N 6273) сведения о декларации соответствия на указанную пищевую продукцию отсутствуют.
При этом согласно "пункту 2.1.2" Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, к которым относятся накладная, товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная, счет или счет-фактура.
Таким образом, при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации (в том числе товаросопроводительной, к которой относятся накладная, товарно-транспортная накладная, счет или счет-фактура) должны быть указаны сведения о декларации о соответствии.
Следовательно, в сопроводительных документах на товар в силу положений "статьи 28" Закона о техническом регулировании должны быть отражены сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы не были представлены обществом ни при проведении проверки, ни при составлении протокола.
Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 10.08.2015 N 307/03-15, протоколом от 10.08.2015 N 390/307/03-15 об административном правонарушении, а также иными материалами дела в их совокупности.
Довод подателя жалобы о том, что на момент проведения проверки декларация соответствия на реализуемый товар у общества имелась, была представлена суду первой инстанции и приобщена к материалам дела, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.
Сам факт наличия либо отсутствия декларации о соответствии не имеет в данном случае правового значения, поскольку противоправные действия общества заключаются в реализации продукции без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии товара.
Само по себе наличие у продавца сертификата соответствия или декларации о соответствии не свидетельствует о выполнении ответчиком требований, предъявляемых к порядку реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без наличия у него сопроводительной документации, содержащей сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
На основании "части 1 статьи 1.5" КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с "частью 1 статьи 2.1" КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое "КоАП" РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Причин, объективно препятствовавших подателю жалобы соблюсти требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технических регламентов, апелляционным судом не установлено, на такие причины общество в апелляционной жалобе не ссылается.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО "РСК" отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "статьей 14.45" КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что о составлении протокола об административном правонарушении руководство общества не знало, доверенность на подписание протокола ООО "РСК" Бирюковой С.М. не выдавало, отклоняются апелляционной инстанцией как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Так, согласно материалам дела, повестка от 03.08.2015 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении получена представителем общества Бирюковой С.М. по доверенности.
В материалах дела имеются две доверенности: от 07.04.2015 и от 13.07.2015, выданные ООО "РСК" на имя заведующей магазинами Бирюковой С.М. (листы дела 11 и 41), по первой из которых указанному лицу предоставлены полномочия на представление интересов общества в отделе, на присутствие при составлении протокола об административном правонарушении, на подписание и дачу объяснений, а по второй - на представление интересов ООО "РСК" в отделе, на присутствие при проведении проверки по распоряжению от 13.07.2015 N 303-С, на дачу объяснений, на представление документов, на подписание акта, протокола и других документов.
Следовательно, факт получения заведующей магазинами Бирюковой С.М. повестки при наличии указанных доверенностей, выданных обществом на ее имя, считается надлежащим извещением ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При этом, как следует из содержания протокола от 10.08.2015 N 390/307/03-15 об административном правонарушении, данный документ составлен в присутствии представителя общества Бирюковой С.М., действовавшей по доверенности от 13.07.2015 (листы дела 6, 11), которая не отрицала факт выявленного правонарушения.
Отзыв на заявление, в котором содержались бы мотивированные возражения относительно события правонарушения, процедуры проведения проверки составления протокола об административном правонарушении, общество в суд первой инстанции не представило.
Согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2015 (листы дела 44 - 46) представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт правонарушения не оспаривал, просил лишь признать его малозначительным. О фальсификации вышеназванных доверенностей, выданных на имя Бирюковой С.М., представитель ответчика не заявлял.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно "части 1 статьи 4.5" КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.
ООО "РСК" также считает возможным признать выявленное правонарушение малозначительным.
При оценке данного довода общества апелляционная инстанция исходит из следующего.
Согласно "статье 2.9" КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вышеназванная "норма" является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного "КоАП" РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение "статьи 2.9" КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу "статьи 71" АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В "пункте 18" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно "абзацу третьему пункта 18.1" названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений "пункта 18" данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно "пункту 21" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
По смыслу "статьи 2.9" КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в "КоАП" РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье "Особенной части" КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
По данному делу суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, сделал правильный вывод о том, что осуществление деятельности по реализации пищевой продукции в отсутствие в товаросопроводительных документах сведений о ее соответствии требованиям технических регламентов, без проверки этих сведений свидетельствует об отсутствии должного производственного контроля за реализуемой продукцией, что само по себе создает условия для нарушения требований к безопасности пищевой продукции и угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу для жизни и здоровья будущих поколений.
Кроме того, совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий, оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, целью которого в рассматриваемом случае является обеспечение безопасности пищевой продукции, то есть предотвращение воздействия неблагоприятных факторов, связанных с наличием в пищевой продукции контаминантов, загрязнителей, создающих угрозу жизни или здоровью человека, либо угрозу для жизни и здоровья будущих поколений.
Как верно отметил суд первой инстанции, проверка проводилась отделом по жалобе потребителя на ненадлежащее качество помидоров, приобретенных в магазине ООО "РСК".
Доказательств принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, не представлено.
Согласно "пункту 16.1" постановления Пленума ВАС РФ N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в "части 2 статьи 2.1" КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц "КоАП" РФ формы вины ("статья 2.2" КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях "Особенной части" КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ("часть 2 статьи 2.1" КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в "части 1" или "части 2 статьи 2.2" КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
С учетом вышеуказанных разъяснений, изложенных в "постановлении" Пленума ВАС РФ N 10, принятие мер по устранению выявленного нарушения не свидетельствует о наличии обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения, поскольку в силу "части 3 статьи 4.1" КоАП РФ, они учитываются при назначении административного наказания.
В рассматриваемом случае данные обстоятельства учтены судом при назначении наказания.
Так, суд первой инстанции, учитывая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые, а также руководствуясь "постановлением" Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и положениями "частей 3.2" и "3.3 статьи 4.1" КоАП РФ назначил обществу административное наказание ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Доводы подателя жалобы о том, что назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. не соответствует тяжести выявленного правонарушения, признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.
"Постановлением" от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения "части 1 статьи 7.3", "части 1 статьи 9.1", "части 1 статьи 14.43", "части 2 статьи 15.19", "частей 2" и "5 статьи 15.23.1" и "статьи 19.7.3" КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 "(часть 3)", 19 ("части 1" и "2"), 34 "(часть 1)", 35 ("части 1", "2" и "3") и 55 "(часть 3)" в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными "КоАП" РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного нарушению административного наказания.
С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что до принятия надлежащих изменений в "КоАП" РФ принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
При этом уменьшение судом административного штрафа по "постановлению" Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела могло быть осуществлено впредь до внесения в "КоАП" РФ надлежащих изменений.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, "статья 4.1" КоАП РФ дополнена "частью 3.2", согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи "раздела II" настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения действовали и подлежали применению нормы "статьи 4.1" КоАП РФ в редакции Федерального "закона" от 31.12.2014 N 515-ФЗ, а не "постановление" Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в котором прямо указано на то, что оно применяется до принятия надлежащих изменений в "КоАП" РФ.
Следовательно, в рассматриваемом случае суд не мог установить наказание менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного "статьей 14.45" КоАП РФ.
Кроме того, уменьшение размера административного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Также суд вправе определить по своему усмотрению кратность такого уменьшения.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, учел, чтобы их применение было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обоснованно применил положения "частей 3.2" и "3.3 статьи 4.1" КоАП РФ с учетом "постановления" Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, а также назначил обществу административное наказание ниже низшего предела в два раза - в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в решении. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных "статьей 270" АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с "частью 4 статьи 208" КоАП РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь "статьями 269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 октября 2015 года по делу N А13-12213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКонтракт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА

Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО

 

24.12.2015