Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А12-29159/2015

Требование: О признании совершенного правонарушения по статье 15.13 КоАП РФ малозначительным.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. по делу N А12-29159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
директор общества с ограниченной ответственностью "Азалия" Петряков Юрий Сергеевич,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азалия" (ИНН 3435700356, ОГРН 1023402008508) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2015 года по делу N А12-29159/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азалия" (ИНН 3435700356, ОГРН 1023402008508) к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральном округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азалия" (далее - ООО "Азалия", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать совершенное правонарушение по "статье 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2015 года по делу N А12-29159/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Азалия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с "пунктом 5" Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в "части 4 статьи 123" АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями "абзаца второго части 1 статьи 121" АПК РФ.
В соответствии с "пунктом 3 статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке "ст. 123" АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Азалия" 20.01.2015 допущено административное правонарушение, выразившееся в искажении информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 4 квартал 2014 года, а именно:
- по данным декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 6) представленной ООО "Кадет" ИНН 3446012168 за 4 квартал 2014 отражена поставка алкогольной продукции по коду вида продукции - 500 (пиво) в адрес ООО "Азалия" ИНН 3435700356 в объеме - 174 дал, (что подтверждается копиями первичных документов, представленными ООО "Кадет") однако в декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (приложение N 12) представленной ООО "Азалия" ИНН 3435700356 за 4 квартал 2014 закупка у ООО "Кадет" не отражена. Отклонение составляет - 174 дал.
В ходе административного расследования Обществом представлено пояснение, согласно которому искажение данных деклараций произошло по причине сбоя в программном обеспечении.
На момент рассмотрения дела об административном правонарушении N 07-10/174 корректирующая декларация об объеме розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (приложение N 12), устраняющая нарушения, послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении N 07-10/137 от 06.05.2015, обществом не представлена.
Согласно п 20. "Постановления" Правительства N 815 от 09.08.2013 г. при обнаружении организацией (индивидуальным предпринимателем) в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация (индивидуальный предприниматель) представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее.
Корректирующие декларации представляются до окончания квартала, следующего за отчетным периодом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии).
По данному факту 03.06.2015 г. ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО составлен протокол об административном правонарушении N 07-10/174 в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя - руководителя ООО "Азалия", что подтверждается извещением о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, направленным заказным письмом N уЗ-5819/07-10 от 15.05.2015, врученным 20.05.2015, а также телефонограммой N 5828 от 15.05.2015.), 15.06.2015 г. заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО, рассмотрев административное дело, вынес постановление N 07-10/174 в присутствии законного представителя - руководителя ООО "Азалия", Петрякова Юрия Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Азалия" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Общество в своей апелляционной жалобе не признает факт допущенного административного правонарушения, при этом указывает на то, что непредставление данных деклараций за 4 квартал 2014 года в установленный срок не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношения, в связи с чем считает допущенное правонарушение малозначительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Азалия", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В "статье 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей в виде административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 14" Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
На основании "пункта 1 статьи 26" Федерального закона N 171-ФЗ запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.
Согласно "пункту 4 статьи 14" Федерального закона N 171-ФЗ, порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 августа 2012 года N 815 утверждены "Правила" представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила).
Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23 августа 2012 года N 231 утвержден "Порядок" заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.
Материалами дела подтвержден факт включения в декларацию искаженных сведений об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных за 4 квартал 2014 года.
Причин объективного характера, препятствующих предоставлению декларации с достоверными сведениями (данными), заявителем в материалы дела не представлено.
Административный орган правомерно привлек ООО "Азалия" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное "статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
Заявитель считает, что допущенное правонарушение является малозначительным.
Апелляционный суд счел несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений о малозначительности. Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции. Вывод суда первой инстанции об отсутствии таких оснований является правильным.
В силу "статьи 2.9" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в "пункте 21" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с "пунктами 18" и "18.1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений "пункта 18" постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательства исключительности случая совершения рассматриваемого правонарушения в материалы дела не представлены.
По смыслу "статьи 2.9" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, указав, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том числе в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства. Данное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.
Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям "статей 1.2" и "24.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении меры наказания министерством учтены все обстоятельства, перечисленные в "статьях 4.1", "4.2" и "4.3" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с "частью 3 статьи 211" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что ООО "Азалия" является профессиональным участником рынка алкогольной продукции и осознавало важность своевременного предоставления достоверных сведений и возможную ответственность за несвоевременное предоставление декларируемых данных или их искажение, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь "статьями 268" - "271", "272.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2015 года по делу N А12-29159/2015 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья
Н.В.ЛУГОВСКОЙ

 

24.12.2015