Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 N 11АП-14338/2015 по делу N А55-18512/2015

Требование: О привлечении ООО к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. по делу N А55-18512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовым А.М.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Лебедев М.С. (доверенность 25.08.2015 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин 23" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2015 года по делу N А55-18512/2015 (судья Матюхина Т.М.)
по заявлению Управления МВД России по г. Самаре,
к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин 23", г. Самара,
о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление МВД России по г. Самаре обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Магазин 23" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного "ч. 3 ст. 14.17" КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2015 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Магазин 23" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2015 года по делу N А55-18512/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Управление МВД России по г. Самаре о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке "главы 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления Министерства внутренних дел России по г. Самаре 08.07.2015 г. в 10 ч. 05 мин. при проведении проверки объекта потребительского рынка по реализации алкогольной продукции ООО "Магазин 23", расположенного по адресу: г. Самара, пр. Агибалова, д. 19, Самарский Губернский рынок, был установлен факт оборота алкогольной продукции водки "Родник" 0,5 литра, 40% алк. по цене 300 рублей и водки "Беленькая" 0,5 литра, 40% алк. по цене 285 рублей при отсутствии лицензии на право розничной реализации алкогольной продукции.
По данному факту в отношении ООО "Магазин 23" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 63 N 001659903 от 01.06.2005 г.) инспектором отделения исполнения административного законодательства капитаном полиции Богдановым А.И. составлен протокол об административном правонарушении 14 N 2960004 от 13.07.2015 г. по "ч. 3. ст. 14.17" КоАП РФ.
Согласно "статье 23.1" КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Общество возражало относительно заявления о привлечении к ответственности, ссылаясь на процессуальные нарушения допущенные при составлении протокола, а именно на то, что протокол об административном правонарушении от 13.07.2015 14 N 296004 содержит исправление, в части квалификации действий общества.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ссылки на исправления в протоколе об административном правонарушении от 13.07.2015 подлежат отклонению, поскольку указанные исправления касаются квалификации правонарушения, заверены подписью лица, составившего протокол и не влияют на существо выявленного нарушения, факт правонарушения, выразившегося в реализации Обществом алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) установлен, описан и подтвержден совокупностью представленных доказательств по делу.
Довод Общества о наличии лицензии на продажу алкогольной продукции судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку не подтвержден материалами дела.
Согласно "приказа" N 72 Министерства экономического развития Самарской области лицензия, выданная ООО "Магазин 23" приостановлена 23.04.2015 г.
Выявленное правонарушение посягает на регулирования отношений в области реализации алкогольной продукции, чем нарушает требования Федерального "закона" от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции".
В соответствии с положениями "части 3 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции ("пункт 16 статьи 2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").
Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного "частью 3 статьи 14.17" КоАП Российской Федерации, образует и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
В соответствии с "пунктом 2 статьи 18" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.
ООО "Магазин 23" осуществило розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Факт осуществления по указанному адресу розничной продажи алкогольной продукции подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Более того, при возбуждении дела об административном правонарушении директор Общества также признал свою вину, что отражено в протоколе об административном правонарушении, а также в опросе директора, а также в ходатайстве о рассмотрении протокола без участия, с возможными санкциями за правонарушение, предусмотренное "ст. 14.17" КоАП РФ директор общества ознакомлен.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Магазин 23" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 3 статьи 14.17" КоАП РФ.
Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.
Вопреки положениям "статьи 65" АПК РФ, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, также не представлены доказательства государственной регистрации указанной алкогольной продукции в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти в установленном порядке, поэтому факт совершения обществом правонарушения следует считать доказанным.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что общество не представило никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела доказано событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.
Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признаны не соответствующими "Конституции" Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным "Кодексом" общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания "(пункт 1)".
Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в "Кодекс" Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что назначенное в данном случае применение наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных "частью 1 статьи 3.1" КоАП РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, а также с учетом "Постановления" Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь "ст. ст. 268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2015 года по делу N А55-18512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ

Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА

 

24.12.2015