Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 N 11АП-15684/2015 по делу N А49-9301/2015

Требование: Об оспаривании постановления управления по регулированию алкогольного рынка о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. по делу N А49-9301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовым А.М.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Негоциант" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2015 года по делу N А49-9301/2015 (судья Мещеряков А.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Негоциант", г. Пенза,
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,
об оспаривании постановления от 21 июля 2015 года N 11-21/86 ЮЛ о назначении административного наказания по "части 1 статьи 14.43" КоАП РФ,

установил:

ООО "Негоциант" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 21.07.2015 N 11-21/86 ЮЛ о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 14.43" КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Негоциант" просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, о полном удовлетворении своих требований.
В материалы дела поступил отзыв МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ПФО на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке "главы 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 08.06.2015 по 17.06.2015 должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в отношении ООО "Негоциант" была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований Федерального "закона" N 171-ФЗ при осуществлении деятельности в области оборота алкогольной продукции, по результатам которой составлен акт проверки от 17.06.2015 N У4-а375/11-11.
Проверка проведена по месту осуществления обществом лицензируемой деятельности (склад), расположенному по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, д. 133А, литер А, этаж 1, помещения N N 1, 4, 5, на основании приказа руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 27.05.2015 N 525 о проведении плановой выездной проверки.
Помимо упомянутого выше акта по итогам проведенной проверки в отношении ООО "Негоциант" составлен протокол от 09.07.2015 N 11-21/86-ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном "частью 1 статьи 14.43" КоАП РФ.
По результатам его рассмотрения МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу вынесено постановление от 21.07.2015 N 11-21/86 ЮЛ о назначении административного наказания, в соответствии с которым на ООО "Негоциант" за совершение правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 14.43" КоАП РФ, был наложен административный штраф в размере 100000 руб.
Считая это постановление административного органа неправомерным по мотиву малозначительности правонарушения и несоразмерности штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит признать его незаконным и отменить.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
При этом в силу "части 7 статьи 210" АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу "пункта 1 статьи 26" Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
"Приказом" Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н были утверждены Технические условия в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару (далее - Технические условия N 59н).
Согласно положениям пункта 2 Технических условий N 59н продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения).
Данные складские помещения должны быть, в частности, оборудованы измерительными приборами для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции.
Исправность таких приборов должна быть подтверждена соответствующими отметками о поверке средств измерений в паспортах на приборы. В случае, если складское помещение состоит из смежных помещений, указанные приборы должны находиться в каждом таком помещении ("подпункт 2" пункта 2 Технических условий N 59н).
Пунктом 3 Технических условий N 59н установлено, что на площади складского помещения лицензиата (соискателя лицензии) не допускается хранение продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару, за исключением алкогольной продукции, потребительская тара которой в рекламных и иных художественных целях содержит дополнительные элементы оформления (сувениры, изготовленные из фарфора, стекла и прочих материалов, медальоны, магниты, плакаты, наклейки, листовки и (или) иные рекламные материалы с символикой продукции или изготовителя).
Согласно "подпунктам 5", "6", "7" пункта 4 Технических условий N 59н хранение продукции должно осуществляться с соблюдением следующих условий: вино, вина ликерные и фруктовые - при температуре от 5 °C до 20 °C и относительной влажности воздуха не более 85%; винные напитки - при температуре от 5 °C до 20 °C и относительной влажности воздуха не выше 85%; игристые вина (шампанские) - при температуре от 5 °C до 20 °C и относительной влажности не более 85%.
В акте проверки и протоколе об административном правонарушении указывается, что ООО "Негоциант" имеет лицензию от 19.04.2013 с регистрационным номером 58ЗАП0001725 со сроком действия до 08.08.2018 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Местом осуществления лицензируемой деятельности является адрес: г. Пенза, ул. Аустрина, д. 133А, литер А, этаж 1, помещения N N 1, 4, 5.
Из акта выездной проверки следует, что в ходе обследования помещения N 1 было установлено хранение в нем наряду с алкогольной продукцией (водка, вино, коньяк) также и продукции, которая не является алкогольной и спиртосодержащей продукцией, расфасованной в потребительскую тару, а именно: вина безалкогольного белого сладкого "Шлосс Зоммерау". На момент проведения проверки температура воздуха в помещении N 1 в 12 час. 15 мин. составила 22,8 °C, в 13 час. 05 мин. - 23,2 °C. Исправность имевшегося в помещении N 1 гигрометра не была подтверждена отметками о поверке средств измерения в паспорте на прибор (дата первичной поверки 26.02.2013, межповерочный интервал согласно паспорту на прибор составляет 2 года).
При проведении обследования помещения N 4 была зафиксирована температура воздуха в 12 час. 10 мин. 23,6 °C, в 13 час. 15 мин. - 23,6 °C. При этом установлен факт хранения в помещении вина при указанной температуре.
Данные обстоятельства помимо акта выездной проверки подтверждаются также фотоматериалами к нему, копиями паспортов гигрометров, товаросопроводительными документами на алкогольную продукцию и не оспариваются обществом при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обществом были нарушены приведенные выше положения "пункта 1 статьи 26" Федерального закона N 171-ФЗ и "подпункта 2 пункта 2", "пункта 3", "подпунктов 5", "6", "7" пункта 4 Технических условий N 59н в части хранения алкогольной продукции, расфасованной в потребительскую тару, при осуществлении ее хранения в помещениях N N 1 и 4, расположенных по указанному выше адресу.
Согласно "пункту 17" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу "Закона" производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований. Вместе с тем ответственность за такие нарушения наступает не на основании "частей 1" или "2 статьи 14.17" КоАП РФ, а согласно "статье 14.43" КоАП РФ, поскольку "статья 14.43" является специальной по отношению к "частям 1" и "2 статьи 14.17" и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.
В силу "части 1 статьи 14.43" КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных "статьями 6.31", "9.4", "10.3", "10.6", "10.8", "частью 2 статьи 11.21", "статьями 14.37", "14.44", "14.46", "14.46.1", "20.4" КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно примечанию к "статье 14.43" КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей "статье" и "статье 14.47" КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с "пунктами 1", "1.1", "6.2 статьи 46" Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
"Статьей 5" Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в частности, установление государственных стандартов и утверждение технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Перечисленные нарушения обязательных требований "подпункта 2 пункта 2", "пункта 3", "подпунктов 5", "6" и "7" пункта 4 Технических условий N 59н в части хранения алкогольной продукции, выразившиеся в несоблюдении температурного режима хранения, использовании гигрометра с истекшим сроком поверки, наличии на хранении в складском помещении продукции, которая не является алкогольной, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются заявителем.
В соответствии с положениями "статьи 2.1" КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых "КоАП" РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем каких-либо доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося в нарушении обязательных требований Технических условий N 59н к хранению алкогольной продукции, а также его вина подтверждаются материалами дела и не оспариваются обществом.
При этом в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 14.43" КоАП РФ, в связи с чем его квалификация административным органом является правильной. Поэтому при наличии события правонарушения и вины заявителя привлечение его к административной ответственности по "части 1 статьи 14.43" КоАП РФ является правомерным.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, не установлены и материалами дела не подтверждены.
Собранные по делу доказательства в их совокупности, в виде сразу нескольких нарушений требований Технических условий N 59н к хранению алкогольной продукции существенно посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в рассматриваемой сфере и не может быть признано малозначительным.
Оспариваемым "постановлением" административного органа обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб., что соответствует минимальному пределу санкции "части 1 статьи 14.43" КоАП РФ.
Вместе с тем, сразу же после окончания проверки обществом были предприняты незамедлительные оперативные меры по устранению выявленных проверкой нарушений требований к хранению алкогольной продукции.
Письмом от 06.07.2015 N 06-07/15 общество сообщило в административные орган о том, что гигрометр в помещении N 1 был заменен на другой, исправность которого подтверждена надлежащим образом. Безалкогольная продукция в складских помещениях больше не хранится, в подтверждение чего была представлена ведомость по товарам на складах. Нарушение температурного режима более не повторялось, о чем свидетельствуют приложенные журналы регистрации температуры. Это письмо согласно входящему штампу получено административным органом 07.07.2015.
Заявитель административное правонарушение, предусмотренное "частью 1 статьи 14.43" КоАП РФ, допустил впервые, о чем указывается в оспариваемом "постановлении". Отягчающих ответственность обстоятельств административный орган не установил, что было отражено в протоколе об административном правонарушении.
Общество признало свою вину, раскаялось в совершении допущенного правонарушения и предприняло очень оперативные меры, направленные на незамедлительное устранение выявленных нарушений требований к хранению алкогольной продукции, что характеризует его в целом как добросовестного участника рассматриваемых отношений и обоснованно на основании положений "статьи 4.2" КоАП РФ признано арбитражным судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего его ответственность.
Пренебрежительного отношения общества к предписаниям норм публичного права в данной сфере в ходе рассмотрения дела не установлено. Каких-либо достаточных оснований для такого вывода с учетом совокупности перечисленных выше обстоятельств не имеется.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.1998 N 14-П, Постановление от 30.07.2001 N 13-П, "Определение" от 14.12.2000 N 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из "Конституции" Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
По смыслу "статьи 55 (часть 3)" Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В силу "части 1 статьи 3.1" КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Иными словами, одним из основополагающих требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
В соответствии с "частью 3 статьи 4.1" КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
"Частью 3.2 указанной статьи" предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи "раздела II" КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно "части 3.3 статьи 4.1" КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с "частью 3.2 данной статьи" размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи "раздела II" КоАП РФ.
Кроме того, следует учесть принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данной ситуации с учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих общество и допущенное им административное правонарушение, а также немедленного принятия мер, направленных на его устранение, применение к заявителю меры наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 100000 руб. не будет соответствовать тяжести рассматриваемого в настоящем деле правонарушения, станет скорее карательной, а не превентивной мерой, что не отвечает главной цели наказания.
Общество также ссылается на свое тяжелое финансовое положение. Согласно представленным бухгалтерским документам, кредитному договору, данным о кредиторах по состоянию на 31.12.2014 у него имелась кредиторская задолженность в размере 30821000 руб., которая по состоянию на 22.09.2015 увеличилась до 67212282 руб.
Принимая во внимание характер допущенного заявителем деяния, учитывая отсутствие в рассматриваемом деле отягчающих ответственность обстоятельств, а также тяжелое финансовое положение общества, совершение такого правонарушения впервые, признание обществом своей вины и незамедлительное принятие им мер, направленных на устранение правонарушения, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный штраф за данное конкретное совершенное обществом правонарушение должен быть назначен ниже низшего предела на основании приведенных положений "частей 3.2" и "3.3 статьи 4.1" КоАП РФ, а именно - в размере 50000 руб.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается только на то, что по его мнению, суд первой инстанции должен был признать совершенное нарушение малозначительным и освободить его от наказания, ограничившись устным замечанием.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений ("пункт 21" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как разъяснено в "пункте 18" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу "части 3 статьи 4.1" КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.
Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция "части 1 статьи 14.43" КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 100 000 до 300 000 рублей. Сравнительный анализ санкций, содержащихся в "Кодексе" Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что нарушение требований технических регламентов обладает, по мнению законодателя, высокой степенью общественной опасности.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь "ст. ст. 268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2015 года по делу N А49-9301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ

Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА

 

24.12.2015