Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 N 07АП-10944/2015 по делу N А03-14784/2015

Требование: Об оспаривании определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2015 г. по делу N А03-14784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен);
от ответчика: Рыбалко Е.М., представитель по доверенности от 10.04.2015, удостоверение;
от третьего лица: без участия (извещен);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2015
по делу N А03-14784/2015 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению Отдела полиции N 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, г. Барнаул Алтайского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537) г. Барнаул Алтайского края об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 03.03.2015 г. N 05/03-1686 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Хлебосолье", г. Барнаул,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, г. Барнаул Алтайского края, в лице Отдела полиции N 4 (далее по тексту - Полиция, заявитель, Отдел полиции) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса РФ, об оспаривании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Роспотребнадзор) от 03.03.2015 N 05/03-1686 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хлебосолье" по "ч. 4 ст. 15.12" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хлебосолье" (далее - третье лицо, ООО "Хлебосолье").
Решением от 07.10.2015 (резолютивная часть объявлена 05.10.2015) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению административного органа, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии со "статьей 262" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании апеллянт поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
В соответствии со "статьей 123", "156" АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со "статьей 268" АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08 января 2015 года сотрудниками Отдела полиции N 4 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю выявлен факт реализации алкогольной продукции маркированной специальными акцизными марками с признаками подделки по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина 46, в магазине "Продукты" ООО "Хлебосолье".
В рамках проверки Полицией было установлено, что изъятая в ООО "Хлебосолье" водка различного наименования маркирована специальными марками, изготовленными согласно заключению эксперта N 19, не на предприятии Гознак.
Учитывая, что данный факт содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного "ч. 4 ст. 15.12" КоАП РФ, отнесенного "КоАП" РФ к подведомственности Управления защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, информация с приложением материала проверки (их копий), была направлена по подведомственности. 03 марта 2015 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю возвратило в отдел полиции N 4 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу данный материал с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 05/03-1686 (далее определение) в связи с отсутствием в материалах проверки достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения по "ч. 4 ст. 15.12" КоАП РФ.
Не согласившись с мнением Роспотребнадзора, УМВД России по г. Барнаулу направило жалобу на данное определение.
По результатам рассмотрения жалобы 02.04.2015 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю принято решение об оставлении ранее вынесенного определения без изменения, и дополнено пунктом 1 - отсутствие события правонарушения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Отдела полиции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в случае недостаточности доказательственной базы, либо при возникновении сомнений в достоверности того или иного доказательства, представленного Полицией, у Управления имелись необходимые полномочия как для истребования дополнительных доказательств, так и для назначения повторной экспертизы, так и для проведения повторной проверки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда на основании следующего.
Согласно "части 3 ст. 28.1" КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1. 1.1 и 1.3 "статьи 28.1" КоАП и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с "пунктом 2 части 1 ст. 28.1" КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с "частями 1", "2 статьи 26.2" КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим "Кодексом", объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено "Положение" о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно "пункту 1" которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Согласно "пункту 1" Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, данная служба (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В силу "пункта 4" названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
"Пунктом 5.9" Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, на названную службу возложены полномочия по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требованию законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением которых возложен на Службу.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: - организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности "(п. п. 6.1.)"; запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам "(п. п. 6.3.)"; привлекать в установленном порядке для проработки вопросов установленной сферы деятельности научные и иные организации, ученых и специалистов "(п. п. 6.4)"; пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности "(п. п. 6.5.)"; создавать совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы, коллегии) в установленной сфере деятельности "(п. п. 6.7.)".
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, законодатель предоставил Управлению довольно широкий спектр полномочий для осуществления своей основной деятельности, следовательно, в случае недостаточности доказательственной базы, либо при возникновении сомнений в достоверности того или иного доказательства, представленного полицией, у Управления имелись необходимые полномочия как для истребования дополнительных доказательств, так и для назначения повторной экспертизы, так и для проведения повторной проверки.
Доказательств того, что Управлением проводилась проверка сведений, содержащихся в административном материале Отдела полиции N 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу в материалы дела не представлено.
Учитывая, что возбуждение производства по делу об административном правонарушении является лишь стадией административного производства, на которой невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии или наличии в действиях лица состава административного правонарушения, вывод административного органа о том, что обязанность доказывания вины в действиях нарушителя возложена на Отдел полиции N 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, является не соответствующим действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается, что не возбуждая дело об административном правонарушении, Управление Роспотребнадзора преждевременно сделало вывод об отсутствии, как самого события административного правонарушения, так и его состава в действиях ООО "Хлебосолье", что недопустимо в силу закона. Между тем материалами дела достоверно подтверждается факт наличия повода для возбуждения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, независимо от основания проведения мероприятий, от состава доказательственной базы, получение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье "КоАП" РФ.
При отсутствии доказательств невозможности истребования дополнительных доказательств, либо назначения повторной экспертизы, проведения повторной проверки, доводы административного органа о недостаточности представленных документов, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику (дело N А03-14202/2015) не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, также не принимается апелляционным судом.
В соответствии с "частью 4 статьи 30.1". КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными "главой 30" КоАП РФ. В "части 1 статьи 30.3". КоАП РФ указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, в случае пропуска срока, предусмотренного "частью 1 статьи 30" КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в "определении" от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.
Согласно положениям Федерального "закона" от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.
В протоколах, дополняющих "Конвенцию" о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. "Конвенцией" запрещен отказ в правосудии, а также закреплено "положение", в силу которого заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
С учетом изложенного, учитывая, что Отдел полиции пытался урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, обращаясь с жалобой к руководителю Роспотребнадзора, а также в прокуратуру, однако данные обращения не привели к желаемому результату, апелляционный суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований заявителю по мотиву пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного "частью 1 статьи 30.3". КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных "статьей 270" АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2015 по делу N А03-14784/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.


Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК

Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА

 

24.12.2015