Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 N 07АП-11219/2015 по делу N А27-15003/2015

Требование: Об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N А27-15003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии: Ворсиной М.А. по дов. от 24.12.2014 (от Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2015 по делу N А27-15003/2015 (судья Власов В.В.) по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Чегет" (ИНН 4214013220, ОГРН 1034214001260), Кемеровская область, г. Междуреченск, об аннулировании лицензии,

установил:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об аннулировании лицензии N 42ЗАП0001766, выданной 07.05.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Чегет" (далее - ООО "Чегет", общество) на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об аннулировании лицензии, выданной ООО "Чегет".
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ООО "Чегет" является профессиональным участником алкогольного рынка, имеет значительный опыт работы в данной сфере, при необходимой степени внимательности и предусмотрительности общество имело возможность и при отсутствии специальных технических средств идентифицировать закупаемую алкогольную продукцию с признаками подделки марки.
Кроме того, судом, по мнению апеллянта, не учтено, что обществом не представлены сопроводительные документы на алкогольную продукцию, а именно: водку "Артик лайн кедровая", водку "Сибирская береза".
Аннулирование лицензии в данном случае, по мнению Управления, отвечает требованиям законодательства Российской Федерации и имеет своей целью защиту прав потребителей.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Чегет" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.
На основании "части 3 статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Чегет", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со "статьей 268" АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Чегет" имеет лицензию на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции N 423АП0001766 от 07.05.2013, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка сроком действия до 07.05.2018.
Управлением получено сообщение от 01.04.2014, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно оборот обществом алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками (далее - ФСМ), подлинность которых вызывает сомнение.
13.05.2014 должностным лицом Управления в отношении ООО "Чегет" было вынесено определение N 6-01-11/04-42/222 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по "части 4 статьи 15.12" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении N 6-01-11/04-42/222, должностным лицом Управления был произведен осмотр торгового, складского и подсобных помещений, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр-кт Строителей, 48в, помещение 2, в которых ООО "Чегет" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам, а также по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензий от 07.05.2013 серии РА000374 N 42ЗАП0001766, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 07.05.2018 и от 11.09.2013 регистрационный номер N 42РПА0000095, выданной Департаментом промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области, сроком действия с 19.09.2013 до 18.09.2014, а также на основании договора аренды нежилого помещения от 17.05.2011 N б/н.
В ходе осмотра (согласно протокола осмотра от 13.05.2014 N 6-01-11/04-42/222) помещений (комнат), расположенных по вышеуказанному адресу, в которых ООО "Чегет" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам, а также по розничной продаже алкогольной продукции, в помещениях (комнатах) N N 2, 3 была обнаружена алкогольная продукция, маркированная ФСМ, вызывающими сомнение в их подлинности (визуальное определение, несоответствие цветовой гаммы, размытость микротекста в зоне нанесения переменной информации) в количестве 22 бутылок, а именно:
- водка "Сибирская береза" 40%, производства ООО "Дубрава", емкость 0,5 л в количестве 2 бутылок;
- водка "Раздолье" 40%, производства ОАО "Валуйский ЛВЗ", емкость 0,5 л в количестве 2 бутылок;
- водка "Арктик лайн кедровая" 40%, производства ООО "Антарес", емкость 0,5 л в количестве 2 бутылок;
- водка "Народная отрада отборная" 40%, производства ОАО "Шуйская водка", емкость 0,5 л в количестве 16 бутылок.
Согласно представленным ООО "Чегет" сопроводительным документам на алкогольную продукцию:
- водка "Раздолье" производства ОАО "Валуйский ЛВЗ" в потребительской таре емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 11.01.2013 в количестве 1500 бутылок была приобретена ООО "Чегет" у ООО "Алко-мир" (раздел "Б" справки к ТТН N 000005774, ТТН отсутствует);
- водка "Народная отрада отборная" производства ОАО "Шуйская водка" в потребительской таре емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 23.04.2013 в количестве 1100 бутылок была приобретена ООО "Чегет" у ООО "Орбита" (раздел "Б" справки к ТТН N 77, ТТН отсутствует).
Сопроводительные документы на алкогольную продукцию, а именно на водку "Арктик лайн кедровая", водку "Сибирская береза", ООО "Чегет" не представлены.
В рамках административного расследования из вышеуказанной алкогольной продукции, маркированной ФСМ, подлинность которых вызывает сомнение, должностным лицом Управления были изъяты образцы алкогольной продукции в количестве 8 бутылок, согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 13.05.2014 N 6-01-11/04-42/222, и переданы в ЭКЦ УТ МВД России по СФО для проведения экспертизы подлинности ФСМ, а именно: водка "Сибирская береза" в количестве 2 бутылок; водка "Раздолье" в количестве 2 бутылок; водка "Акртик лайн кедровая" в количестве 2 бутылок; водка "Народная отрада отборная" в количестве 2 бутылок.
На оставшуюся алкогольную продукцию, маркированную ФСМ с признаками поддельности, в количестве 14 бутылок, на основании "статьи 27.14" КоАП РФ, должностным лицом Управления был наложен арест согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 13.05.2014 N 6-01-11/04-42/222, арестованная алкогольная продукция была передана на ответственное хранение директору общества.
В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО от 25.06.2014 N 285, ФСМ: 101 745945968 и 101 745945973 на двух бутылках с прозрачной жидкостью емкостью 0,5 литра с этикеткой: водка "Арктик лайн кедровая", 101 531458005 и 101 531458282 на двух бутылках с прозрачной жидкостью емкостью 0,5 литра с этикеткой: водка "Народная отрада", 101 425560375 и 101 425560448 на двух бутылках с прозрачной жидкостью емкостью 0,5 литра с этикеткой: водка "Раздолье", 102 624659838 и 102 624659852 на двух бутылках с прозрачной жидкостью емкостью 0,5 литра с этикеткой: водка "Сибирская береза", не соответствуют образцам ФСМ для маркировки алкогольной продукции с содержанием этилового спирта от 38% до 56% включительно производства "Гознак", имеющимся в коллекции ЭКЦ УТ МВД России по СФО.
Таким образом, установлено, что общество осуществляло оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.
Постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 09.10.2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по "части 4 статьи 15.12" КоАП РФ с конфискацией алкогольной продукции.
17.07.2015 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято решение N 10/67-опт об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии N 423АП0001766 от 07.05.2013, выданной обществу, а также принято решение N 10/68-опт о приостановлении действия лицензии N 423АП0001766 от 07.05.2013.
Установив факт реализации алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, Управление обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об аннулировании лицензии общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание то, что доказательства причинения значительного вреда, в том числе причинение ущерба интересам государства или населения, иных последствий негативного характера вследствие ненадлежащей маркировки отсутствуют, равно как и продолжение обществом противоправной деятельности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части "Постановления" Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Как верно отмечает суд первой инстанции, учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
Так, "пунктом 2 статьи 16" и "пунктом 1 статьи 26" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без маркировки.
В соответствии с "Приказом" Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.06.2010 N 42н "О порядке приобретения и учета федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок" изготовителем федеральных специальных марок может быть только федеральное государственное унитарное предприятие "ГОЗНАК".
В силу "пункта 4" Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием "ГОЗНАК" в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.
В соответствии с "пунктом 16 статьи 2" Закона N 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального "закона".
На основании "статьи 26" Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со "статьей 12" настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
В силу "статьи 12" Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке "(пункт 2)".
Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в "пункте 2 настоящей статьи", осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе "(пункт 3)".
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации "(пункт 6)".
Установлено при проверке, что ООО "Чегет" осуществляло оборот алкогольной продукции в количестве 22 бутылок, маркированных поддельными федеральными специальными марками, что обществом не оспаривается.
За указанное нарушение общество было привлечено к административной ответственности по "части 4 статьи 15.12" КоАП РФ с конфискацией алкогольной продукции.
В связи с чем, суд первой инстанции, оценив в порядке "статьи 71" АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что оснований для применения к ООО "Чегет" дополнительной меры принуждения в виде аннулирования лицензии не имеется.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает позицию суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
В соответствии с "пунктом 6 статьи 12" Закона N 171-ФЗ за правильность и подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу "пункта 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со "статьей 12" настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, данная норма "Закона" N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, изъятая для проверки алкогольная продукция приобретена ООО "Чегет" у поставщика.
Легальность алкогольной продукции подтверждается договором, товарными и товарно-транспортными накладными, сертификатами соответствия, удостоверениями качества.
То есть, спорная алкогольная продукция приобретена ООО "Чегет" у продавца со всеми сопроводительными документами и маркировкой, не вызывающими сомнения в полной легальности оборота данной продукции на территории Российской Федерации.
При этом по правилам маркировки марки приклеивает производитель алкогольной продукции, к которым ООО "Чегет" не относится.
Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела следует, что признаки подделки федеральных специальных марок установлены экспертом, лицом, обладающим специальными познаниями, то есть установить поддельность федеральных специальных марок на спорной алкогольной продукции стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, что свидетельствует о том, что признаки фальсификации не были явными.
Доказательства того, что общество знало или должно было знать о том, что марки являлись поддельными, а также, что ООО "Чегет" могло определить поддельность федеральных специальных марок без применения каких-либо приборов и специальных познаний, Управлением не представлено.
Суд правомерно также принял во внимание, что алкогольная продукция, обнаруженная на складе общества, изъята, в связи с чем в продажу не поступила.
Суд учел и доводы общества о том, что при приемке товара принимаются все необходимые меры для допущения со стороны общества в оборот только легальной продукции, начиная от приемки продукции только с надлежаще оформленными документами и заканчивая ее проверкой в системе ЕГАИС, обеспечивающий проверку специальных марок "на входе" продукции, что ранее ООО "Чегет" нарушений законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не допускало, к ответственности, в том числе административной, не привлекалось, вопрос об аннулировании лицензии поставлен впервые.
Как правильно указано в решении суда, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.
В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Наличие лишь формальных признаков нарушения, по верному замечанию суда первой инстанции, не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Указанная позиция сформулирована в "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08.
Лишение лицензии в силу "статьи 49" Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии, как мера принуждения, является чрезмерным ограничением прав общества, несоразмерным тяжести совершенного в данном случае нарушения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Управления, принял законное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2015 по делу N А27-15003/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.


Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА

Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА

 

24.12.2015