Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2015 N Ф08-8469/2015 по делу N А63-12114/2014

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, НДФЛ и налога на прибыль, ссылаясь на нереальность отношений общества и контрагента по приобретению соков и сусла.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доначисление НДС и налога на прибыль является незаконным и необоснованным, так как реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению соков и сусла между обществом и его контрагентом подтвержден, приобретенный автомобиль используется в производственной деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N А63-12114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ИНН 2625024320, ОГРН 1022601173594) - директора Погорельского А.И., от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (ИНН 2625017107, ОГРН 1042600089993) - Милащенко Н.Г. (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2015 (судья Костюков Д.Ю.) и "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу А63-12114/2014, установил следующее.
ООО "Кардинал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 28.07.2014 N 07-16/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 2 055 758 рублей 80 копеек штрафных санкций по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость, 6 116 213 рублей 20 копеек акциза, и 166 603 рубля 60 копеек налога на прибыль; 945 530 рублей недоимки по налогу на прибыль, 47 257 432 рубля акциза и 13 724 228 рублей налога на добавленную стоимость; 228 007 рублей 81 копейку пеней по налогу на прибыль, 12 868 274 рубля 42 копейки по акцизу и 3 625 744 рубля 60 копеек по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2015, оставленным без изменения "постановлением" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой части. Судебные акты мотивированы тем, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль является незаконным и необоснованным, так как материалы дела подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению соков и сусла между обществом и его контрагентом, приобретенный автомобиль используется в производственной деятельности, а оснований для переквалификации натурального вина на вино специальное, изготовленное с добавлением спирта, не имелось.
В кассационной жалобе и дополнении к ней инспекция просит отменить судебные акты. Как считает инспекция, выводы судов о реальности взаимоотношений общества с контрагентом общества "Партнер-КМВ" по приобретению соков и сусла не основаны на полном и всестороннем изучении обстоятельства дела и представленных сторонами доказательств. Поскольку общество не имело сырья, вино является специальным, изготовленным с добавлением спирта. Кроме того, представленные в материалы дела документы не подтверждают факта использования приобретенного автомобиля в производственной деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.11.2015 до 01.12.2015.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, дополнений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: акцизов, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.01.2014 N 07-16/2 и принято решение от 28.07.2014 N 07-16/5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми обществу доначислены штрафы за неуплату налогов по "пункту 1 статьи 122" Кодекса в размере 2 055 758 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость, 6 116 213 рублей 20 копеек акциза, 166 603 рублей 60 копеек налога на прибыль; неуплаченные 945 530 рублей налог на прибыль, 47 257 432 рубля акциз и 13 724 228 рублей налог на добавленную стоимость, 14 478 рублей 52 копейки пеней по налогу на доходы физических лиц, 228 007 рублей 81 копейка пеней по налогу на прибыль, 12 868 274 рубля 42 копейки пеней по акцизу и 3 625 744 рубля 60 копеек по налогу на добавленную стоимость.
Не согласившись с решением налогового органа от 28.07.2014 N 07-16/5, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю решением от 27.10.2014 N 07-20/017491 оставило жалобу общества без удовлетворения.
Считая решение налогового органа от 28.07.2014 N 07-16/5 в обжалуемой части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
На основании "пункта 1 статьи 171" Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" Кодекса, на установленные "статьей 171" Кодекса налоговые вычеты.
Согласно "пункту 2 статьи 171" Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "главой 21" Кодекса.
В силу "пункта 1 статьи 172" Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171" Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных "пунктами 3", "6" - "8 статьи 171" Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено "статьей 172" Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных "статьей 172" Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно "пунктам 1" и "2 статьи 169" Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном "главой 21" Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного "пунктами 5" и "6 статьи 169" Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями "пунктов 5" и "6 статьи 169" Кодекса.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Общество является также плательщиком налога на прибыль.
Согласно "статье 247" Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с "главой 25" Кодекса "Налог на прибыль организаций".
"Пунктом 1 статьи 252" Кодекса установлено, что в целях "главы 25" Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных "статьей 265" Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В "пунктах 1", "3" и "4" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Одним из оснований для начисления инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения использования приобретенного по лизингу автомобиля в производственных целях и, как следствие, неправомерности отнесения на затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль и возмещении налога на добавленную стоимость.
Как установили суды, общество и ЗАО "Европлан" заключили договор лизинга от 29.07.2008 N 162538-ФЛ/СТВ-08 относительно транспортного средства - легковой автомобиль BMW X5, сроком до 30.06.2011. Автомобиль принят обществом на баланс, что подтверждено журналами проводок по счетам 01, 08, 60 за 2008 год. Общество уплачивало лизинговые платежи, по которым заявило на возмещение 443 688 рублей 78 копеек налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур. 01.09.2011 автомобиль BMW X5 реализован обществом по договору купли-продажи, заключенному с Ханинаевым В.И. по цене 470 тыс. рублей.
Из пояснений руководителя общества Погорельского А.И. и заместителя директора общества по снабжению Каверина В.Н. следует, что поездки на автомобилях оформлялись путевыми листами, ГСМ для заправки приобретался на станциях АЗС. В подтверждение заправки в бухгалтерию общества представлялись талоны (чеки), на основании которых формировался авансовый отчет. Списание расходов происходило на основании авансовых отчетов, в которых расчет осуществляется в пределах норм (лимитов), утвержденных приказами общества. Денежные средства для приобретения ГСМ выдавались в подотчет из кассы общества. Расходы на приобретение ГСМ приняты налоговым органом в полном размере. Суды исследовали и дали надлежащую оценку показаниям главного бухгалтера общества Бучацкой Е.В. как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами по данному эпизоду.
При этом судами установлено, что путевые листы, авансовые отчеты, чеки ГСМ, журнал выдачи путевых листов представлены обществом вместе с возражениями на акт проверки. Непредставление их во время выездной налоговой проверки связано с тем, что налоговым органом нарушена процедура направления и вручения требования о предоставлении документов. Суды проверили содержание путевых листов и оценили их в отдельности, а также в совокупности с иными доказательствами.
Доводы налогового органа об отсутствии индивидуализации затрат, т.е. отсутствии указания в регистрах бухгалтерского учета и в документах о выдаче в подотчет сумм на приобретение ГСМ для пробега именно автомобиля BMW X5, изучены судами и получили их надлежащую правовую оценку.
Выводы судов о том, что факт приобретения автомобиля отражен в бухгалтерском учете, общество использовало его в производственной деятельности, налоговым органом не опровергнуты.
Как установили суды, налоговый орган, доначисляя налог на прибыль, учел убыток (неправомерные расходы) от реализации автомобиля в размере 3 773 821 рублей, который рассчитан в виде разницы между ценами в договорах лизинга и продажи автомобиля в 2011 году. Инспекция исходила из того, что цена продажи - 470 тыс. рублей явно занижена. Вместе с тем, инспекция не приняла мер к установлению рыночной цены автомобиля, не учла, срок его эксплуатации с 2008 года.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по факту использования обществом спорного автомобиля.
Доначисляя налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО "Партнер-КМВ", налоговый орган исходил из нереальности хозяйственных операций между обществом и указанным поставщиком.
Суды полно и всесторонне исследовали доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства и обоснованно признали вывод налогового органа ошибочным, исходя из следующего.
Как установили суды, между обществом и ООО "Партнер-КМВ" заключен договор от 01.10.2011 N 48, на основании которого в IV квартале 2011 года общество приобрело сок виноградный концентрированный и сусло виноградное на сумму 31 297 549 рублей 59 копеек. В подтверждение реальности приобретенной продукции обществом представлены: договор, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные "ТОРГ-12", транспортные накладные. Операции отражены в учете, по ним исчислены налоги, в дальнейшем продукция направлена в производство. Факт реальности поставок подтверждается повторными объяснениями директора ООО "Партнер-КМВ" Башарова Р.С., технолога Кожевниковой Л.Н., а также объяснениями водителей. Противоречивые показания одного из водителей не опровергают выводов судов. Налоговый орган относительно полномочий Кузьмина Т.В. в ходе проверки сомнений не высказывал и при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции доводы не заявлял.
Судами установлено, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку заключение договора состоялось после переговоров, которые проводили работники общества с представителями ООО "Партнер-КМВ". До заключения договора от контрагента истребованы свидетельства, учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ и документы, подтверждающие полномочия руководителя, общество проводило проверку качества поступившего сырья, закупка и поставка сырья производились в рамках обычной деятельности общества с безналичной формой оплаты, общество предоставило доказательства возможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства готовой продукции в объеме, указанном обществом.
Из решения налогового органа установлено, что выручка от реализации товаров в адрес общества признана инспекцией надлежащей налоговой базой для начисления налога на добавленную стоимость, расходы по ООО "Партнер-КМВ" по приобретению продукции, в том числе для поставки в адрес общества, признаны обоснованными, что подтверждает действительность закупки и поставки товара в адрес общества. Суды правильно оценили тот факт, что ООО "Партнер-КМВ" является проблемной организацией-мигрантом, и указали, что в данном деле указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку законодательство не содержит запретов на изменение места нахождения организации при надлежащей регистрации по месту нахождения в налоговых органах.
Доводы налогового органа о том, что акты приемки отсутствуют, удостоверения качества имеют устаревшую форма, а передвижение автомобилей не зафиксировано по системе "видеофиксация-поток" обосновано отклонены судебными инстанциями. Налоговым органом не представлены доказательств того, что фиксация передвижения со системе "видеофиксация-поток" является сплошной, а приемка продукции подтверждается первоначальными документами, в том числе лабораторными исследованиями, форма качества удостоверений не повлияла на содержание и достоверность описанных в них операции.
Считая, что между обществом и ООО "Партнер-КМВ" отсутствуют реальные договорные отношения, инспекция в качестве доказательств указал на товарно-транспортные накладные, которые, по мнению налогового органа, содержали ошибочные сведения о транспортных средствах и водителях, перевозивших груз.
Суды установили, что наличие товарно-транспортных накладных для общества не является обязательным, поскольку по условиям договора поставка осуществлялась транспортом ООО "Партнер-КМВ", общество не принимало на себя обязательств по доставке приобретенного товара. Как установили суды, общество принимало товар на основании накладных "ТОРГ-12", отдельные недочеты в оформлении которых не лишают их доказательственной силы и в совокупности с иными обстоятельствами дела подтверждают доводы общества о реальном характере поставок.
Суды надлежаще оценили довод инспекции о том, что контрагенты ООО "Партнер-КМВ" - ООО "Техноиндустрия", ООО "Малахит" и ООО "Капитал" являются проблемными и имеют признаки фиктивности, и указали на то, что данный довод не может служить основанием для признания налоговой выгоды общества необоснованной. Инспекция не представила доказательства того, что общество вступало с указанными лицами в хозяйственные правоотношения, знало о нарушениях контрагентами ООО "Партнер-КМВ" налоговых обязательств.
Таким образом, требования общества в указанной части обоснованно удовлетворены судами.
Инспекция, принимая решение, произвела переквалификацию продукции общества с вина столового на вино специальное, что явилось основанием для доначисления акциза и налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган считает, что общество неправомерно применило ставку акциза 5 рублей за литр в отношении вин, произведенных не из сусла и соков. По мнению налогового органа, обществу следует применять ставку акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% в размере 231 рубля за 1 литр. Данный вывод инспекция сделала исходя из того, что в ходе проверки не смогла установить вид сырья, из которого общество осуществляло производство виноматериалов. Инспекция сочла, что производимое обществом вино натуральное имеет название "Портвейн", схожее с названием вина "Портвейн", которое является видом специального вина, вырабатываемого с добавлением ректификованного этилового спирта в соответствии с "ГОСТ Р 52335-2005" "Продукция винодельческая. Термины и определения".
Суды полно и всесторонне исследовали доводы участвующих в деле лиц и доказательства и обоснованно сочли выводы налогового органа ошибочными.
Как установили суды, в проверяемом периоде общество имело лицензию Б095471 от 30.06.2006, сроком действия с 30.06.2006 по 30.06.2011 на производство, хранение вина виноградного и плодового. После подачи в 2011 году заявления в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу о продлении срока лицензии и проведении данным административным органом проверки по соблюдению обществом норм и правил на продукцию, соответствие ее требованиям государственных стандартов, соответствие помещений санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и т.д., вынесено решение о продлении лицензии до 29.06.2016.
Согласно технологической и разрешительной документации вино столовое производилось обществом в соответствии с "ГОСТ Р 52523-2006" "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", "пунктом 3.1" которого установлено, что столовое вино - это вино с объемной долей этилового спирта от 8,5% до 15,0%, изготовленное в результате полного или неполного спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или свежего виноградного сусла. "ГОСТ Р 52523-2006" относит столовые вина к натуральным винам.
В соответствии с декларациями о соответствии от 04.06.2010 рег. N РОСС 1Ш.АВ16.Д00157, от 09.12.2010 рег. N РОСС RU АВ16.Д00297, общество производит в соответствии с "ГОСТ Р 52523-2006" вина столовые 21 наименования, в том числе вина столовые белые сладкие "Портъвейн 72", "Портъвейн 777".
Таким образом, указание налогового органа о том, что вина общества являются специальными винами в соответствии с "ГОСТ Р 52335-2005" "Продукция винодельческая. Термины и определения", признаны судами необоснованными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
Учитывая, что "ГОСТ Р 52523-2006" относит столовые вина к натуральным винам, применение обществом ставки акциза к произведенным им столовым винам в размере 5 рублей является обоснованным и законным.
Кроме того, факт производства обществом вина столового, натурального подтверждается протоколом осмотра помещений и оборудования от 05.11.2013 N 11, составленного в ходе проверки. В результате осмотра установлено, что спиртохранилище и оборудование спиртохранилища в виду неиспользования законсервировано. Из представленной обществом декларации N 2 "Об объеме использования этилового спирта" следует, что спирт этиловый в проверяемый период не приобретался и не использовался.
Материалами дела подтверждается, что претензии от контролирующих органов, в том числе от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу и потребителей по качеству алкогольной продукции общества, произведенной и закупленной за период с 01.06.2011 по 31.12.2011, отсутствуют. Как указали суды, представленные в материалы дела документы (журналы учета движения винопродукции, акты брожения, купажные акты, сертификаты соответствия и т.д.) свидетельствуют о том, что производство вин осуществлялось из сусла виноградного, сока концентрированного, виноматериалов обработанных, закупаемых в 2010-2011 годах у ООО "Авант-Алко", ООО "Партнер-КМВ", ООО "РОСС", остатки виноматериалов полностью корреспондируют с объемом закупки сырья и объемом продажи готовой продукции, а также о том, что какое-либо иное сырье (спирт и др.) в производстве вина не использовалось.
Кроме того, как обоснованно указывают суды, переклассификация продукции возможна только в результате экспертизы образцов продукции в порядке, утвержденном "постановлением" Правительства Российской Федерации от 28.06.2012 N 649 "О проведении экспертизы при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", которая в рассматриваемом случае не проведена.
Суды обоснованно приняли во внимание результаты проверок Росалкогольрегулирования, данные ЕГАИС исходя из положений Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", и оценили их в совокупности с иными доказательствами по делу и установленными обстоятельствами.
Судами обосновано не приняты во внимание результаты экспертизы алкогольной продукции общества с датой розлива 2014 год, поскольку данная продукция не производилась в проверяемом периоде.
Суды сочли не доказанным материалами дела утверждение налогового органа о том, что общество производило вина специальные портвейнские. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств.
При вынесении судебного акта в резолютивной части решения суд первой инстанции неверно указал доначисленные суммы пеней по налогу на прибыль - вместо 228 007 рублей 81 копейки следовало указать 227 838 рублей; размер штрафа за неуплату налога на прибыль - вместо 166 603 рублей следовало указать 166 494 рублей. Однако 10.08.2015 судом первой инстанции вынесено определении об исправлении опечатки. Суд апелляционной инстанции также указал, что допущенная арифметическая ошибка исправлена определением суда от 10.08.2015.
Исходя из изложенного, суды обоснованно признали незаконным решение налогового органа от 28.07.2014 N 0716/5 в обжалуемой части и удовлетворили заявленные обществом требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе и им дана надлежащая оценка.
Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов ("часть 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2015 и "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А63-12114/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ

 

23.12.2015