Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015 N Ф06-3495/2015 по делу N А65-12717/2015

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ за реализацию пищевых продуктов с истекшим сроком годности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N Ф06-3495/2015

Дело N А65-12717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,
при участии:
ответчика - Мурадымовой Л.В., доверенность от 16.01.2015 N 17/176,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015 (судья Гилялов И.Т.) и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судья Прокофьев В.Н.)
по делу N А65-12717/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Хасаншиной Альфии Иляловны к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2014 N 27/28,

установил:

индивидуальный предприниматель Хасаншина Альфия Иляловна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Хасаншина А.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган, Госалкогольинспекции РТ) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2014 N 27/28.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным "главой 29" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Судом признано незаконным и отменено постановление от 14.04.2014 N 27/28 по делу об административном правонарушении о назначении ИП Хасаншиной А.И. административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено.
"Постановлением" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой и "постановлением" апелляционной инстанции, административный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт.
В отзыве предприниматель, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления заявителя, основываясь на положениях "части 3 статьи 284" АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Управления, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке "статьи 286" АПК РФ, считает ранее принятые судебные акты подлежащие отмене в связи со следующим.
Должностными лицами Альметьевского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан на основании распоряжения от 12.03.2015 N 20/224 проведена плановая выездная проверка предпринимателя, в ходе которой 02.04.2015 в магазине "Эдем", расположенном по адресу: г. Лениногорск, ул. Строительная, д. 21 а, выявлены нарушения установленных законодательством требований. В частности, заявителем допущены к продаже товары с истекшим сроком годности, а именно: пельмени "Татарстанские", масса нетто 400 грамм, производитель Россия, Самарская область, ст. Шентала, в количестве 11 шт. с истекшим сроком годности на 20 дней; тонизирующий "Тан с женьшенем "Бодрячок" в количестве 2 шт. с истекшим сроком годности на 3 дня; пресервы из морепродуктов "Вкус моря" с истекшим сроком годности на 10 дней; пресервы "Скумбрия" с пряностями "Северная легенда" в количестве 2 шт. с истекшим сроком годности на 17 дней; пресервы "Килька "Северная волна" в количестве 3 шт. с истекшим сроком годности на 10 дней, что является нарушением "пункта 5 статьи 5" Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
По результатам проверки составлен акт от 19.12.2013 N 025090, который вместе с другими материалами направлен в Управление.
Управление 29.04.2015 в отношении предпринимателя составило протокол об административном правонарушении N 27/079-Л, в котором нарушения, совершенные предпринимателем, квалифицированы по "части 1 статьи 14.4" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов проверки административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 N 27/87, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по "части 1 статьи 14.4" КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ИП Хасаншина А.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций признали факт нарушения предпринимателем "части 5 статьи 5" Закона о защите прав потребителей, согласно которой запрещается продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен.
Суды также признали наличие достаточных доказательств совершенного предпринимателем нарушения.
В ходе судебного разбирательства также проверены полномочия у Госалкогольинспекции РТ по проведению проверок соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.
Суды установили, что в соответствии с "главой 4" Закона о защите прав потребителей, а также "Положением" о Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.08.2005 N 391, Госалкогольинспекция РТ обладает полномочиями по проведению проверок соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей на территории Республики Татарстан в пределах своей компетенции.
Вместе с тем, по мнению судов нижестоящих инстанций, административным органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к ответственности.
Так, при рассмотрении настоящего дела судами установлен факт составления 29.04.2015 протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя. При этом, как посчитали суды, доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.04.2015 N 27/079-Л, предприниматель извещен путем направления ему заказного письма с уведомлением.
Однако, на момент составления данного протокола сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о дате, времени и месте составления означенного протокола должностное лицо административного органа не располагало.
К тому же, согласно сведениям из официального сайта Почты России в сети "Интернет" следует, что направленное письмо по состоянию на 29.04.2015 предпринимателем не получено в виду временного отсутствия адресата.
Доказательств того, что административным органом принимались какие-либо дополнительные меры по извещению ИП Хасаншиной А.И. путем направления телеграммы или иным способом, не представлено.
Изложенные обстоятельства позволили судам сделать вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии административным органом достаточных мер для извещения предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными "статьей 28.2" КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части нарушения Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.
Как указывает заявитель кассационной жалобы и подтверждается материалами дела, проверка проводилась в присутствии предпринимателя, акт проверки от 02.04.2015 подписан ИП Хасаншиной А.И. без возражений.
Начальником административного органа Сахабутдиновым Р.Р. предпринимателю было направлено письменное уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и ознакомлении с материалами проверки от 22.04.2015 N 25-3/2342 по юридическому адресу, имеющемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Уведомление содержит адрес, место и время составления протокола.
В связи с отсутствием в материалах проверки данных номера телефона предпринимателя, уведомление было направлено почтой заказным письмом с уведомлением на юридический адрес ИП Хасаншиной А.И. Данный факт подтверждается реестром почтовых отправлений от 22.04.2015. В назначенное время заявитель не явился.
Исходя из сведений официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" об отслеживании движения почтовых отправлений, а также конверта, вернувшегося обратно адресату (Управлению) с отметкой "в связи с истечением срока хранения", видно, что сотрудниками почтовой службы предпринимались попытки вручения заказного письма 24.04.2015, 28.04.2015. Однако, ИП Хасаншина А.И. уклонилась от получения заказного письма с уведомлением об извещении.
Протокол об административном правонарушении N 27/078-Л в отношении предпринимателя был составлен 29.04.2015.
Делая выводы о ненадлежащем извещении, суды не приняли во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце "абзацу 2 пункта 6" Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой лицо в отношении которого ведется производство по административному делу, считается извещенным, когда с указанного им адреса места жительства (регистрации) поступило сообщение, что оно фактически по данному адресу отсутствует.
Такая позиция направлена на пресечение возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на составление административного протокола и на рассмотрение административного дела.
С учетом изложенного, неполучение предпринимателем уведомлений административного органа о составлении протокола об административном правонарушении, направленных по его адресу места регистрации, неправомерно расценено судами в качестве ненадлежащего извещения предпринимателя.
Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы и подтверждается материалами дела, по итогам этой же проверки Госалкогольинспекцией РТ был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено постановление от 14.04.2015 N 27/86 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по "статье 14.15" КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленного без изменения Одиннадцатым арбитражным "апелляционным" судом по делу N А65-12713/2015, факт совершения административного правонарушения признан судами обеих инстанций подтвержденным.
Судами обеих инстанций по указанному делу отклонен довод предпринимателя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности со ссылкой на ненадлежащее извещение.
При этом, необходимо отметить, что решения Арбитражного суда Республики Татарстан, по делу N А65-12713/2015 и N А65-121717/2015 выносились по материалам одной проверки и уведомление о явке на составление протокола об административном правонарушении и ознакомлении с материалами дела было направлено одним письмом.
В связи с изложенным, выводы судов о ненадлежащем извещении предпринимателя является ошибочным.
На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 2 части 1 статьи 287", "статьями 286", "288", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015 и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А65-12717/2015 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Хасаншиной Альфии Иляловны о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 14.04.2014 N 27/28 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
Н.Н.САФИН

 

23.12.2015