Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 N Ф05-16665/2015 по делу N А40-52433/2015

Требование: О признании незаконным решения лицензирующего органа, устранении допущенного нарушения.
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в выдаче лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции в связи с отсутствием в выписках из ЕГРП сведений о дополнительном соглашении к договору аренды недвижимого имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку внесенные дополнительным соглашением в договор изменения в части определения площади помещений, используемых под склад алкогольной продукции, не подлежат отражению в ЕГРП, лицензирующим органом не указано, какие сведения и в какой раздел ЕГРП должны быть внесены на основании дополнительного соглашения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. по делу N А40-52433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Винтаж": Любимовой М.Н. (дов. N 7 от 16.07.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Куракиной А.С. (дов. N 29 от 16.12.2014 г.);
рассмотрев 01 декабря 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г.,
принятое судьями Якутовым Э.В., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по делу N А40-52433/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" (ОГРН 1144205016449; 650051, Кемеровская область, г. Кемерово, Кузнецкий проспект, д. 234, литера К, эт. 1 номер по плану 3)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124; 125047, г. Москва, Миусская площадь, д. 3, стр. 4)
о признании незаконным решения и обязании выдать лицензию,

установил:

31 декабря 2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Винтаж" (далее - ООО "Винтаж", общество, заявитель) обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, ответчик) с заявлением N 06 о выдаче лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.
Решением Росалкогольрегулирования от 02 марта 2015 г. N 0143-опт в выдаче лицензии было отказано на основании "пункта 9 статьи 19" Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в связи с несоответствием организации иным установленным лицензионным требованиям.
В обоснование отказа Росалкогольрегулированием указано, что выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не содержат сведения о дополнительном соглашении к договору аренды недвижимого имущества от 10 октября 2014 г. N 2 (акт внеплановой выездной проверки организации Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 29 января 2015 г. N у6-а46/02).
Считая свои права нарушенными, ООО "Винтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным решения от 02 марта 2015 г. N 0143-опт "Об отказе в выдаче лицензии" и обязании выдать лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции на основании заявления N 06 от 31 декабря 2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий, и не нарушает прав и законных интересов общества.
При этом судом установлено, что представленные организацией ответчику выписки из ЕГРП от 26 января 2015 г. N 42/001/008/2015-299 и N 42/001/008/2015-298 не содержат сведений о дополнительном соглашении к договору аренды недвижимого имущества от 10 октября 2014 г. N 2, что свидетельствует о выявлении в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации и является основанием для отказа в выдаче лицензии в соответствии с "пунктом 1 части 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ.
Судом отклонены доводы общества о том, что в акте проверки от 29 января 2015 г. N у6-а46/02 не выявлено никаких нарушений.
Суд также указал, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время требования судебных актов исполнены, что подтверждается материалами дела.
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 02 марта 2015 г. N 0143-опт. Суд апелляционной инстанции обязал Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка выдать ООО "Винтаж" лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции на основании заявления от 31 декабря 2014 г. N 06.
В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование просит об отмене "постановления" суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить "постановление" суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Винтаж" против ее удовлетворения возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с "частью 1 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной "нормы" необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу "части 5 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, устанавливаются "Законом" N 171-ФЗ.
Согласно "пункту 1 статьи 11" названного Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Порядок выдачи лицензий определен "статьей 19" Закона N 171-ФЗ и Административным "регламентом" предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 27 декабря 2013 г. N 335 (далее - Административный регламент).
"Пунктом 1 части 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче лицензии является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленные организацией ответчику выписки из ЕГРП от 26 января 2015 г. N 42/001/008/2015-299 и N 42/001/008/2015-298 не содержат сведений о дополнительном соглашении к договору аренды недвижимого имущества от 10 октября 2014 г. N 2, однако со ссылкой на письмо Управления Росреестра по Кемеровской области от 18 декабря 2014 г. N 01-08/12246 указав, что в выписке из ЕГРП не указывается информация о дополнительном соглашении к договору аренды в том случае, если на основании такого соглашения не изменяются сведения, подлежащие отражению в ЕГРП.
Установив, что дополнительным соглашением от 11 декабря 2014 г. N 1 к договору аренды от 10 октября 2014 г. стороны внесли изменения в пункт 1.4 договора аренды в части определения площади помещений, используемых под склад алкогольной продукции, что не подлежит отражению в ЕГРП, а Росалкогольрегулированием ни в оспариваемом решении, ни в суде не указано какие сведения и в какой раздел в ЕГРП должны быть внесены на основании дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вывод Росалкогольрегулирования о представлении обществом недостоверной, искаженной или неполной информации не соответствует материалам дела и не может является основанием для отказа в выдаче лицензии.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
В качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов общества суд апелляционной инстанции обязал Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка выдать ООО "Винтаж" лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции на основании заявления от 31 декабря 2014 г. N 06.
Принимая во внимание, что обществом были представлены все необходимые документы, а также установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что избранный способ приведет к восстановлению нарушенных прав общества и его законных интересов.
В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование указывает на "Приказ" Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 марта 2013 г. N 147 "Об утверждении форм документов, в виде которых предоставляются сведения, содержащиеся в ЕГРП", в соответствии с "Приложением N 4" которого указывается на необходимость внесения сведений об адресе (местоположении), наименовании и площади объекта, если они изменяются дополнительным соглашением.
Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку судами не установлены обстоятельства, связанные с изменением указанных данных, а дополнительным соглашением от 11 декабря 2014 г. N 1 внесены изменения в пункт 1.4 договора аренды в части определения площади помещений, используемых под склад алкогольной продукции.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таком положении "постановление" суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь "статьями 176", "284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

"постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N А40-52433/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2015 г.



Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА

 

23.12.2015