Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 N Ф05-16968/2015 по делу N А40-73477/15

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Решение: Производство по делу в части привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ прекращено, поскольку в действиях общества усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, рассмотрение дела о котором не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. по делу N А40-73477/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Управления внутренних дел по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве -не явился, извещен,
от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Садко-Л" - Липатова Е.А. по дов. от 24.05.2015 (до перерыва), Дубровиной Е.А. по дов. от 224.05.2015 (до перерыва),
рассмотрев 25 ноября - 01 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Садко-Л"
на решение от 05 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на "постановление" от 11 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,
по делу N А40-73477/15,
по заявлению Управления внутренних дел по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Садко-Л" к административной ответственности

установил:

Управление внутренних дел по Южному административному округу ГУ МВД России по городу Москве (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Садко-Л" (далее - ООО "Садко-Л", общество) к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2015 и протокола об административном правонарушении от 10.03.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года, заявленные требования административного органа были удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ООО "Садко-Л" к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Управление, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу "пункта 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
В судебном заседании 25 ноября 2015 года был объявлен перерыв до 01 декабря 2015 года, определением от 27.11.2015 произведена замена судьи Латыповой Р.Р. на судью Краснову С.В., сформирован состав суда: председательствующий - судья Краснова С.В., судьи Долгашева В.А., Кузнецов В.В. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом, 05.03.2015 в магазине "Продукты", ООО "Садко - Л" по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева д. 41 к. 1, продавец Батаалиева П.Б. в ходе проведения сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ОРМ гласной проверочной закупки реализовала выступающему в роли закупщика оперуполномоченному ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Буянкину М.И. одну бутылку водки "Kalinka" объемом 0,5 литра стоимостью 345 рублей 95 копеек. Управляющей магазина ООО "Садко - Л" Ногаевой З.Х. была предоставлена лицензия на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, однако в нарушение "статьи 10.2" Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон 3171-ФЗ), а также "пункта 12" Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998) установлено, что на реализованную продукцию - водку "Kalinka", а также частично на находящуюся на реализации крепкую алкогольную продукцию отсутствовали сопроводительные документы, удостоверяющие легальность их производства и оборота (товарно-транспортные накладные и справки, прилагаемые к ним, справки, прилагаемые к таможенным декларациям для импортированной продукции, декларации о соответствии). В связи с этим из помещений ООО "Садко - Л" была изъята крепкая алкогольная продукция согласно описи, на которую на момент проверки отсутствовали документы в полном объеме.
Опрошенная по данному факту представитель ООО "Садко - Л" по доверенности Ногаева З.Х. пояснила, что документы, необходимые для оборота алкогольной продукции в соответствии с действующем законодательством, на момент проведения проверки находились в центральном офисе, в связи с чем и не были предоставлены.
10.03.2015 документы на изъятую алкогольную продукцию в полном объеме согласно сопроводительного письма были предоставлены в ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.
На основании указанного факта должностным лицом Управления в отношении ООО "Садко-Л" в присутствии его представителя составлен протокол от 10.03.2015 об административном правонарушении по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
Протоколом изъятия вещей и документов от 05.03.2015 алкогольная продукция изъята и передана на ответственное хранение.
Так, согласно "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. исходил из следующего.
В соответствии с "частью 1 статьи 11" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
Согласно "п. 1 ст. 10.2" Закона N 171 оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
"1") товарно-транспортная накладная;
"2") справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
"3") справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
"4") уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).
"5") заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
В соответствии с "частью 2 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Поскольку на всю изъятую у ООО "Садко-Л" алкогольную продукцию на момент реализации отсутствовали товаротранспортные накладные, а также справки к товаротранспортным накладным, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Садко-Л" состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
С указанным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем, принимая во внимание, что еще 10.03.2015, то есть в день составления протокола, документы на изъятую алкогольную продукцию в полном объеме согласно сопроводительного письма были предоставлены обществом в Управление, состав административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ, отсутствует.
Квалификация административного правонарушения по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.
Действия общества подлежат квалификации по "части 3 статьи 14.16" КоАП РФ в качестве деяния, выразившегося в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в "частях 1" и "2 статьи 14.16" КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 "N 15206/06" и от 14.06.2007 "N 2375/07".
Согласно "пункту 8" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если же исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно "части 3 статьи 23.1" КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 150" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
В связи с тем что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности на основании "части 3 статьи 14.16" КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство в арбитражном суде по данному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу N А40-73477/15 отменить в части привлечения ООО "Сако-Л" к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
В указанной части производство по делу N А40-73477/15 Арбитражного суда города Москвы прекратить.
В части возврата ООО "Садко-Л" изъятой в соответствии с протоколом осмотра помещений, территорий и изъятия вещей и документов от 05.03.2015 алкогольной продукции судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

 

23.12.2015