Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2015 N Ф01-5196/2015 по делу N А38-1582/2015

Требование: Об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Обстоятельства: Росалкогольрегулирование считает, что лицензия подлежит аннулированию, поскольку установлен факт оборота лицензиатом не зафиксированной в установленном законом порядке алкогольной продукции.
Встречное требование: О признании недействительным решения Росалкогольрегулирования о приостановлении действия лицензии.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку лицензиат принял меры к проверке подлинности федеральной специальной марки и задекларировал алкогольную продукцию в установленном порядке; лицензируемый вид деятельности является для него основным; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. по делу N А38-1582/2015


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,
при участии представителя
от заявителя: Маркова С.А. (доверенность от 24.12.2014 N 100)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2015
принятое судьей Фроловой Л.А., и
на "постановление" Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,
по делу N А38-1582/2015
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
к обществу с ограниченной ответственностью "Мускат трейдинг"
(ИНН: 1215076001, ОГРН: 1021200759580)
об аннулировании лицензии
и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мускат трейдинг"
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании недействительным решения от 27.02.2015 N 10/25-опт
и

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба; лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью "Мускат трейдинг" (далее - ООО "Мускат трейдинг", Общество) с заявлением об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 24.10.2012 N 12ЗАП0001258.
Одновременно ООО "Мускат трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл со встречным заявлением о признании недействительным решения Службы от 27.02.2015 N 10/25-опт о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 24.10.2012 N 12ЗАП0001258.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2015, оставленным без изменения "постановлением" апелляционного суда от 27.08.2015, в удовлетворении заявленных требований Службе и Обществу отказано.
Лицензирующий орган не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали "пункт 3 статьи 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению Службы, наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении лицензиатом Федерального "закона" N 171-ФЗ, является безусловным основанием для аннулирования выданной лицензии. Такая мера соразмерна допущенному Обществом правонарушению.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Мускат трейдинг" выдана лицензия от 24.10.2012 N 12ЗАП0001258 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции сроком действия до 24.10.2017.
На основании поступившей из Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл информации в отношении Общества уполномоченным должностным лицом Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу 14.04.2014 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В ходе производства по делу об административном правонарушении установлен факт оборота Обществом в четвертом квартале 2013 года и первом квартале 2014 года алкогольной продукции, не зафиксированной в установленном законом порядке в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2014 по делу N А38-3216/2014 ООО "Мускат трейдинг" привлечено к административной ответственности по "части 1 статьи 14.17" КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.
Сославшись на "абзац 17 пункта 3 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ, Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Руководствуясь "статьями 71" и "162" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "статьей 49" Гражданского кодекса Российской Федерации, "пунктом 16 статьи 2", "пунктом 3 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к Обществу специальной меры принуждения в виде аннулирования лицензии и отказал лицензирующему органу в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с "пунктом 3 статьи 20" Федерального закона от N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа.
В "пункте 3 статьи 20" Федерального закона от N 171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии.
Исходя из положений "абзаца 17 пункта 3 статьи 20" Федерального закона от N 171-ФЗ одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных "пунктом 2.1 статьи 8" Федерального закона.
Под оборотом алкогольной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа ("пункт 16 статьи 2" Федерального закона от N 171-ФЗ).
Факт поставки Обществом продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, установлен решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2014 по делу N А38-3216/2014 и ООО "Мускат трейдинг" не оспаривается.
В данном случае суды пришли к выводу, что применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не будет отвечать требованиям справедливости и быть соразмерным степени вины Общества.
Суды приняли во внимание, что при рассмотрении дела N А38-3216/2014 судом установлено, что ООО "Мускат трейдинг" приняло меры к проверке подлинности федеральной специальной марки, поставка спорной алкогольной продукции была задекларирована в установленном порядке, наличие отягчающих ответственность обстоятельств судом не выявлено. Раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, и отсутствие фактов привлечения Общества ранее к административной ответственности признаны обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. У ООО "Мускат трейдинг" имелась вся необходимая сопроводительная документация на спорную алкогольную продукцию. Обществом были приняты меры к проверке легальности поставляемой продукции путем визуального сопоставления сведений, нанесенных на федеральные специальные марки, со сведениями, нанесенными на этикетки, контрэтикетки, содержимым бутылки и сведениям, содержащимся в товарно-транспортных накладных. Кроме того, ООО "Мускат трейдинг" была произведена проверка в ЕГАИС поступившей алкогольной продукции по номеру федеральной специальной марки, результаты которой подтвердили легальность продукции. Для ООО "Мускат трейдинг" лицензируемый вид деятельности (купля-продажа алкогольной продукции) является основным видом деятельности.
С учетом установленных обстоятельств и исходя из того, что норма "пункта 3 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда аннулировать лицензию при наличии соответствующих оснований, суды правомерно отказали Службе в удовлетворении заявления.
При этом суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 "N 8-П" и от 15.07.1999 "N 11-П" и в определениях 05.11.2003 "N 348-О" и "N 349-О", от 05.02.2004 "N 68-О", а также правовой позицией, приведенной в "пункте 20" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Указанная мера должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
В силу изложенного доводы заявителя о неправильном толковании судами "пункта 3 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ отклоняются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Службы не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании "пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287" и "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2015 и "постановление" Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А38-1582/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
 

23.12.2015