Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 305-КГ15-16118 по делу N А40-139169/2014

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по запросу о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку установлено, что на момент подачи заявления о выдаче лицензии задолженность по уплате штрафа в налоговый орган у истца отсутствовала.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N 305-КГ15-16118

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-139169/2014, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и "постановление" Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радаторг" (далее - общество "Радаторг") к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным решения от 29.07.2014 N 23-01-16-1265/Р об отказе в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" по запросу (заявлению) о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 30.06.2014 рег. N 1265.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная налоговая служба России.

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и "постановлением" Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права.
Согласно "пункту 1 части 7 статьи 291.6" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для отказа в выдаче обществу "Радаторг" лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, послужил довод департамента о наличии у общества по состоянию на 30.06.2014 неисполненных налоговых обязательств.
В соответствии с "пунктом 3 части 9 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент подачи обществом "Радаторг" заявления, фактически задолженность по уплате штрафа у общества отсутствовала, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что у департамента не имелось правовых оснований, предусмотренных "подпунктом 3 пункта 9 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" для вынесения оспариваемого решения.
При этом суды указали, что в рамках настоящего спора не оценивались действия налогового органа, а устанавливались обстоятельства, непосредственно оказывающие влияние на наличие правовых оснований для применения положений "Закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Ссылка департамента на судебные акты по делу "N А40-131455/2014" судами отклонена в связи с отсутствием преюдициального значения указанных судебных актов для настоящего спора.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу "статьи 291.6" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь "статьями 291.6", "291.8" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

постановил:

отказать Департаменту торговли и услуг города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА

 

23.12.2015