Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 N 10АП-12870/2015 по делу N А41-57331/15

С учетом того, что истцом требования по настоящему делу заявлены к ненадлежащему ответчику, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки наличия или отсутствия вины налогового органа в причинении истцу убытков.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N А41-57331/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в порядке "статьи 272.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфатрейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года, принятое судьей Семеновой А.Б., по делу N А41-57331/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Альфатрейд" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о взыскании убытков,
при участии в заседании:
от истца - Фарахудинов Р.Р. по доверенности от 17.07.2015, Васильев Ю.В. по доверенности от 17.07.2015;
от ответчика - Амаров Т.Т. по доверенности N 04-17/0768 от 19.10.2015,

установил:

ООО "Альфатрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 195 000 руб.
В соответствии со "статьей 227" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года по делу N А41-57331/15 в удовлетворении требований ООО "Альфатрейд" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Альфатрейд", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как указывает истец в исковом заявлении, что 28.04.2015 ООО "Альфатрейд" обратилось в Комиссию по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукцией на территории Московской области при Министерстве потребительского рынка и услуг Московской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. К заявлению были приложены необходимые документы и платежное поручение об оплате государственной пошлины N 14 от 27.04.2015 за совершение действий связанных с лицензированием в размере 195 000 руб.
Решением Комиссии от 29.05.2015 в выдаче лицензии было отказано в связи с имевшим место наличием у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской федерации о налогах и сборах. Информация о наличии задолженности в лицензирующий орган была представлена Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области.
ООО "Альфатрейд" обратилось за разъяснениями в Межрайонную ИФНС России N 5 по Московской области и Управление ФНС России по Московской области.
Письмом N 67-12/34282 от 08.07.2015 Управление ФНС России по Московской области сообщило, что спорные правоотношения возникли между налогоплательщиком и лицензирующим органом и, следовательно, решение лицензирующего органа может быть обжаловано в установленном порядке.
Истец полагает, что предоставление недостоверной информации Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о наличии задолженности ООО "Альфатрейд" перед бюджетом, послужило основанием для отказа в выдаче лицензии обществу и, как следствие, повлекло причинение вреда в размере уплаченной за лицензирование государственной пошлины в размере 195 000 руб.
Согласно "части 1 статьи 35" НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим "Кодексом" и иными федеральными законами.
В силу "пункта 2 статьи 103" НК РФ причиненные налогоплательщикам убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным "Кодексом" и иными федеральными законами.
Согласно "пункту 1 статьи 11" НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем "Кодексе", применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим "Кодексом".
Так как понятие убытков не определено законодательством о налогах и сборах, в силу названной "нормы" Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению определение данного термина, приведенное в "статье 15" ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами Гражданского "кодекса" Российской Федерации, в частности "статьями 16", "1069" ГК РФ.
В соответствии со "статьей 16" ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно "статье 1069" ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
"Статьей 1071" ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским "кодексом" Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с "пунктом 3 статьи 125" ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с "пунктом 10 статьи 158" Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.
Согласно "пункту 5.14" Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная налоговая служба.
Привлеченный в качестве единственного ответчика по настоящему делу налоговый орган (Межрайонная ИФНС России N 15 по Московской области) не является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, взыскание суммы убытков с ненадлежащего ответчика является существенным процессуальным нарушением и противоречит требованиям вышеназванных нормативных актов.
Аналогичные выводы изложены в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2011 по делу "N А41-40904/10", Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 "N 09АП-12897/2015-ГК" по делу N А40-188442/14, от 23.09.2014 по делу "N А40-10276/14", Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу "N А41-2781/12".
В силу "статьи 47" АПК РФ замена ответчика производится только судом первой инстанции и исключительно по ходатайству или с согласия истца.
Соответствующего ходатайства истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным "кодексом" Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренных "частью 6.1 статьи 268", "частью 4 статьи 270" АПК РФ у апелляционного суда не имеется.
Следовательно, апелляционный суд в соответствии с "частью 3 статьи 266" АПК РФ не имеет возможности заменить Межрайонную ИФНС России N 15 по Московской области на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы.
С учетом того, что истцом требования по настоящему делу заявлены к ненадлежащему ответчику, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки наличия или отсутствия вины налогового органа в причинении истцу убытков.
Вместе с тем, при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных "статьей 269" АПК РФ.
В соответствии с "частью 2 статьи 35" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу в заявленном размере не повлек принятия неправильного по существу решения, не отменяя обжалуемое решение, апелляционный суд приводит в данном постановлении иную мотивировку отказа в удовлетворении требований - заявление иска к ненадлежащему ответчику.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь "статьями 266", "268", "частью 1 статьи 269", "статьями 271", "272.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 по делу N А41-57331/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" АПК РФ.

Судья
Е.Н.КОРОТКОВА

 

07.12.2015