Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 N 09АП-46559/2015 по делу N А40-92482/15

Производство по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, прекращено правомерно, поскольку возникший спор неподведомственен арбитражному суду.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2015 г. N 09АП-46559/2015

Дело N А40-92482/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола И.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Росспиртпром"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-750) в порядке упрощенного производства, по делу N А40-92482/15
по заявлению ОАО "Росспиртпром" (ОГРН 1097746003410)
к Старшему судебному приставу Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Хабадзе Н.Э.
об оспаривании постановления от 20.04.2015 о наложении штрафа по исполнительному производству N 24506/14/23024
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОАО "Росспиртпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 20.04.2015 N 24497/14/23024 о привлечении к административной ответственности на основании "ч. 3 ст. 17.14" КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г. прекращено производство по делу N А40-92482/2015-(93-750) по заявлению ОАО "Росспиртпром" к Старшему судебному приставу Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Хабадзе Н.Э. от 20.04.2015 N 24497/14/23024 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании "ч. 3 ст. 17.14" КоАП РФ. При этом ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика оставлено без удовлетворения.
Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование указывается, что судом нарушены нормы процессуального права о подведомственности дел арбитражным судам и неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание представители ответчика и заявителя, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Ввиду изложенного дело рассмотрено в порядке "ст. ст. 123", "156", "159" АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со "ст. ст. 266" и "268" АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 18.12.2014 в Апшеронском районном отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 24506/14/23024 на основании исполнительного документа N 5-620/2013 от 18.07.2013, выданный органом: Мировым судьей судебного участка N 123 Апшеронского района, предмет исполнения: Конфискация алкогольной продукции, в отношении должника: Толстовой Евгении Григорьевны, 22.04.1959 года рождения.
В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что из Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу получена информация, о том, что в соответствии с "Постановлением" Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 года N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", услуги по уничтожению или переработке данной продукции осуществляет ОАО "Росспиртпром" (ИНН 7730605160, адрес: 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, 34 стр. 21).
Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в адрес ОАО "Росспиртпром" на основании представленного уведомления направлена заявка о необходимости осуществить уничтожение продукции в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по перевозке, хранению и уничтожению изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
31.03.2015 года за исх. N 23024/101526 начальником отдела - старшим судебным приставом Апшеронского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю в адрес ОАО "Росспиртпром" (ИНН 7730605160 адрес: 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, 34 стр. 21) направлено требование о необходимости явки представителя ОАО "Росспиртпром" в Апшеронский районный отдел судебных приставов на 10.04.2015 года к 14 часам 00 минут с целью принятия алкогольной и спиртосодержащей продукции на переработку или уничтожение.
В направленном требовании ОАО "Росспиртпром" был предупрежден, что в случае неисполнения требований 10.04.2015 года в 15 часов 10 минут в здании Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю в кабинете N 3 по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Ленина, 38 в отношении юридического лица ОАО "Росспиртпром" ИНН 7730605160 будет составлен протокол по "ч. 3 ст. 17.14" предусмотренной КоАП РФ. Согласно почтового уведомления требование получено ОАО "Росспиртпром" - 08.04.2015 года. Однако требования не исполнены, об уважительной причине не исполнения требований не сообщено.
За неисполнение требования заявитель был привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением.
Ввиду изложенного суд заявление о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2015 N 24497/14/23024 судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.
Данный вывод о подведомственности дела соответствует "ч. 3 ст. 30.1" КоАП РФ, согласно которому, постановление по делу об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Рассмотрение такого спора не входит в компетенцию арбитражного суда в соответствии с "АПК" РФ и не предусмотрено иным федеральным законом.
Так, в соответствии с "ч. 1 ст. 27" АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. "Часть 2 данной статьи" АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных "АПК" РФ, и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии с "ч. 3 данной статьи", к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
"Статья 29" АПК РФ относит к подведомственности арбитражного суда возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, перечень которых имеется в данной "статье", или если рассмотрение таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда иным федеральным законом.
"Определением" Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности "части 3 статьи 30.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что "часть 3 статьи 30.1" КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "п. 33" Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно "части 3 статьи 30.1" КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным "кодексом" Российской Федерации и "статьями 10", "26", "36" Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
Исходя из смысла и содержания положений, закрепленных в "части 3 статьи 30.1" КоАП РФ и "пункте 3 части 1 статьи 29" АПК РФ, жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных, в том числе, на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования.
В соответствии со "ст. 198" АПК РФ организациям предоставлено право оспорить в арбитражном суде действия (бездействие) государственных органов, если, данные действия (бездействия) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы данного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель не привел в своем заявлении и доводов о том, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Согласно "части 3 ст. 17.14" КоАП РФ за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с положениями "ч. 1 ст. 208" АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
Как следует из "пункта 1" Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.
Поскольку место нахождения ОАО "Росспиртпром" - г. Москва, Кутузовский проспект, д. 34, стр. 21 А, то, исходя из предмета оспаривания по настоящему делу, которым является постановление старшего судебного пристава о привлечении к административной ответственности, порядок вынесения которого установлен нормами "КоАП" РФ, заявление Общества правомерно подано в Арбитражный суд г. Москвы, т.е. по месту нахождения Общества.
С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании "п. 1 ч. 1 ст. 150" АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
На основании изложенного и руководствуясь "ст. ст. 150", "266" - "269", "270" и "271" АПК РФ суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-92482/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

 

07.12.2015