Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 N 09АП-44380/2015 по делу N А40-132613/15

В удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) отказано правомерно, поскольку вменяемое предпринимателю административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие лицензии, неправильно квалифицировано уполномоченным органом при возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Данные действия подлежат квалификации по ст. 14.2 КоАП РФ как незаконная продажа алкогольной продукции, реализация которой индивидуальными предпринимателями запрещена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. N 09АП-44380/2015

Дело N А40-132613/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Москвиной Л.А., Чеботарева И.А.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-132613/2015(147-1085)
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы
к ИП Нагиеву А.Б. (ИНН 621302658037)
о привлечении к административной ответственности по "ч. 2 ст. 14.1" КоАП РФ
при участии:
от заявителя: Попова О.Ю. по дов. от 11.09.2015 N 11/01-861/5;
от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель, административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП Нагиева А.Б. (далее - ответчик) к административной ответственности по "ч. 2 ст. 14.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и привлечь ответчика к административной ответственности по "ч. 2 ст. 14.1" КоАП РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной нормы.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со "ст. 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со "ст. ст. 266" и "268" АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 04.06.2015 должностными лицами Департамента проведен мониторинг магазина, принадлежащего ИП Нагиеву А.Б. по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 10.
В ходе проведенного мониторинга установлено, что по указанному адресу в магазине, принадлежащему ответчику, покупателю продана бутылка водки "Медаль" емк. 0,25 л по цене 140 руб., а также на стеллажах - витринах в торговом зале выставлена на реализацию алкогольная продукция, при этом на указанную алкогольную продукцию отсутствовали товаросопроводительные документы и сертификаты соответствия.
В реестре АИС "Мослицензия" сведения о наличии лицензии у ИП Нагиева А.Б. отсутствуют.
Учитывая данные обстоятельства, Департаментом в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения "ч. 2 ст. 14.1" КоАП РФ.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении ИП Нагиева А.Б. к административной ответственности, предусмотренной "ч. 2 ст. 14.1" КоАП РФ.
На основании "ч. 5 ст. 205" АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно "ч. 6 ст. 205" АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу "ч. 2 ст. 14.1" КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
"Пунктом 1 статьи 26" указанного Закона установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
В рассматриваемом случае, исходя из положений "п. 1 ст. 18", "п. п. 7", "16 ст. 2" Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал, что продажа выявленной алкогольной продукции возможна только при наличии соответствующей лицензии.
В соответствии с разъяснениями, данными в "п. 10" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по "ч. 2 ст. 14.1" КоАП РФ.
Вместе с тем, учитывая положения "ч. 1 ст. 11" Закона N 171-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции также обоснованно отметил, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальными предпринимателями осуществляться не может.
В связи с этим статус индивидуального предпринимателя в силу "п. 6 ч. 9 ст. 19" Закона N 171-ФЗ является основанием для отказа ему в выдаче лицензии, поскольку это противоречит положениям "ст. 11" указанного Закона.
Таким образом, основания для получения ответчиком лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции действующим законодательством не предусмотрены.
Розничная продажа алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) противозаконна.
При таких данных является правильным вывод суда о том, что в совокупности с положениями "ст. ст. 11", "19" Закона N 171-ФЗ "п. 10" Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 может применяться только в отношении квалификации действий юридических лиц - организаций.
Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что вменяемое ответчику административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие лицензии, неправильно квалифицировано Департаментом при возбуждении дела об административном правонарушении по "ч. 2 ст. 14.1" КоАП РФ.
Данные действия подлежат квалификации по "ст. 14.2" КоАП РФ как незаконная продажа алкогольной продукции, реализация которой индивидуальными предпринимателями запрещена.
Согласно "ч. 1 ст. 23.49" КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных "ст. 14.2" КоАП РФ, отнесено к компетенции органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (то есть органов Роспотребнадзора), либо к компетенции судов общей юрисдикции в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье ("ч. 2 ст. 23.1" КоАП РФ).
Таким образом, рассмотрение вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по "ст. 14.2" КоАП РФ к компетенции арбитражного суда не отнесено.
При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке "ст. 71" АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования необходимо оставить без удовлетворения, а материалы административного дела возвратить Департаменту.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Кроме того, по смыслу и содержанию "ст. 270" АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-132613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Л.А.МОСКВИНА

 

07.12.2015