Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 N 08АП-10208/2015 по делу N А46-5768/2015

Требование: О взыскании с ООО задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2015 г. N 08АП-10208/2015

Дело N А46-5768/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10208/2015) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп-Тюмень" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 по делу N А46-5768/2015 (судья Баландин В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТУРАН" (ИНН 5528205750, ОГРН 1105543018074)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп-Тюмень" (ИНН 7202256985, ОГРН 1137232066245)
о взыскании задолженности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТУРАН" (далее по тексту - истец, ООО "ТУРАН") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп-Тюмень" (далее по тексту - ответчик, ООО "Мегаполис групп-Тюмень") задолженности за поставленный товар в размере 548 485 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 13 323 руб. 63 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме: взыскал с ООО "Мегаполис групп-Тюмень" в пользу ООО "ТУРАН" задолженность в сумме 548 485 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 323 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. и государственную пошлину в сумме 14 236 руб.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку поставка истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, в то время как доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в размере 548 485 руб. 54 коп. ООО "Мегаполис групп-Тюмень" не представлено, размер задолженности не оспорен, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению.
Также суд первой инстанции, принимая во внимание, что просрочка уплаты ответчиком задолженности подтверждается материалами дела, нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Мегаполис групп-Тюмень" процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, обжалуемым решением суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал предъявленные ко взысканию расходы в сумме 100 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Мегаполис групп-Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик, не заявляя доводов относительно взысканных сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как полагает податель жалобы, представленные истцом документы не являются подтверждением разумности и экономности понесенных ООО "ТУРАН" расходов. По мнению ответчика, рассматриваемое дело не является сложным по объему и предмету доказывания. Заявленные же истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.
Также ООО "Мегаполис групп-Тюмень" в апелляционной жалобе указывает, что ООО "ТУРАН" в нарушение требований действующего законодательства к исковому заявлению не были приложены копии документов, указанные в приложении, и более того, в самом исковом заявлении отсутствовали требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные обстоятельства препятствовали ответчику для подготовки мотивированных возражений по существу заявленных требований.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ТУРАН" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К апелляционной жалобе ООО "Мегаполис групп-Тюмень" приложены дополнительные доказательства, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке "статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между ООО "ТУРАН" (поставщик) и ООО "Мегаполис групп-Тюмень" (покупатель) заключен договор N Д58, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принять и оплатить алкогольную и безалкогольную продукцию в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что количество, ассортимент товара и порядок его поставки согласовываются сторонами по предварительному заказу покупателя, который заверяется подписью и печатью покупателя.
Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за приобретаемый товар производится покупателем в срок не позднее 45 календарных дней с момента получения покупателем товара от поставщика, по товарным накладным.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ТУРАН" поставило ООО "Мегаполис групп-Тюмень" товар на сумму 811 184 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные от 02.09.2014 N 250, от 18.12.2014 N 458.
Поскольку ООО "Мегаполис групп-Тюмень" произвело частичную оплату поставленного товара, ООО "ТУРАН" направило в адрес ответчика претензию от 10.04.2015 с предложением в срок, не превышающий трех дней с момента получения претензии, уплатить сумму поставленного товара.
Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности послужило основанием для обращения ООО "ТУРАН" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
14.07.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке "статей 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со "статьей 8" Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу "статей 307", "309" Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ("статья 310" Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с "пунктом 1 статьи 420" Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами "параграфа 1", "3 главы 30" Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).
"Статьей 506" Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара ("часть 3 статьи 455" Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с "пунктом 1 статьи 516" Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "ТУРАН" обязательств по договору поставки от 20.06.2014 N Д58, в то время как ООО "Мегаполис групп-Тюмень" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме и не оспорен размер задолженности, то в силу "части 3.1 статьи 70" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО "Туран" о взыскании с ООО "Мегаполис групп-Тюмень" задолженности подлежат удовлетворению.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
В связи с просрочкой оплаты поставленного по договору поставки от 20.06.2014 N Д58 товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со "статьей 395" Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к участнику гражданско-правовых отношений ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, заинтересованная сторона должна предоставить относимые, допустимые и достоверные доказательства неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара в установленные условиями договора сроки, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованна позиция суда первой инстанции о правомерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и обоснованным.
Доводы подателя жалобы относительно того, что истцом в нарушение требований действующего законодательства к исковому заявлению не были приложены копии документов, указанные в приложении, и более того, в самом исковом заявлении отсутствовали требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ООО "Мегаполис групп-Тюмень" было лишено возможности подготовить мотивированные возражения по существу заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вне зависимости от обоснованности этого довода принятие судом иска к своему производству влечет необходимость его рассмотрения по существу.
Кроме того, согласно "части 1 статьи 41" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим "Кодексом" и другими федеральными законами.
После получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела (л.д. 2) ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела.
Между тем ответчик правами, предусмотренными "статьей 41" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, при условии, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Мегаполис групп-Тюмень" было лишено возможности реализовать свои процессуальные права.
Не заявлено ответчиком возражений относительно взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и не представлен контррасчет подлежащих взысканию процентов и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с "частью 2 статьи 9" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Довод подателя жалобы о чрезмерности и неподтвержденности заявленных к взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии со "статьей 101" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу "статьи 106" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно "части 1 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в "определении" от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно "пункту 3" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем "постановлении" от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в "постановлении" от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных им расходов представлены в материалы дела следующие документы: договор возмездного оказания услуг, заключенный ООО "ТУРАН" с ООО "Юридическая фирма "НИКА" (л.д. 47-48), заверенная копия платежного поручения от 12.05.2015 N 230 на 100 000 руб. (л.д. 49).
Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы на расходы в связи с оплатой услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.
Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения истцом расходов на оплату юридических услуг именно в связи с рассматриваемым делом.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело является не значительным и не сложным по объему и предмету доказывания носит оценочный характер и не принимается судом апелляционной инстанции.
Ссылка ответчика в подтверждение чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на приложенные к апелляционной жалобе распечатки с сайтов юридических фирм, содержащие данные о стоимости услуг по представлению и защите интересов организаций в арбитражном суде, оказываемых другими юридическими компаниями, и согласно которым стоимость аналогичных услуг ниже по сравнению с ценами, указанными заявителем по данному делу, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению в силу следующего.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон ("статьи 9" и "421" Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу "пункта 3 статьи 10" Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме.
Вместе с тем из представленных ответчиком документов следует, что установленные в данных юридических фирмах цены не являются фиксированным и не составляют верхний предел стоимости участия в качестве представителя. К тому же в каждом конкретном случае конкретный размер вознаграждения определяется договором между соответствующей юридической фирмой и доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию ООО "ТУРАН" судебных расходов, в связи с чем находит правомерным удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "ТУРАН" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 по делу N А46-5768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА

Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
 

07.12.2015