Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 N 05АП-9884/2015 по делу N А59-3316/2015

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. N 05АП-9884/2015

Дело N А59-3316/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сахтелебыт",
апелляционное производство N 05АП-9884/2015
на решение от 29.09.2015
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-3316/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1026500537470, ИНН 6501025800, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2002)
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сахтелебыт" (ОГРН 1026500540208, ИНН 6501000108, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002) к административной ответственности,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту - заявитель, административный орган, УМВД России по Сахалинской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сахтелебыт" (далее по тексту - общество, ООО "Сахтелебыт") к административной ответственности, предусмотренной "частью 3 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2015 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая административным органом согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 14.04.2015, и находящаяся на ответственном хранении в ООО "Сахтелебыт", по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 154 "Б", возвращена обществу.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Сахтелебыт" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте совершения данного процессуального действия, что привело к существенному нарушению со стороны заявителя порядка привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, отмечает, что в нарушение "статьи 126" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявителем при обращении в арбитражный суд не представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении УМВД России по Сахалинской области и ООО "Сахтелебыт", полученные не менее, чем за 30 дней до дня обращения в суд, а также свидетельство о государственной регистрации Управления в качестве юридического лица, что не позволяет убедиться в полномочиях представителя административного органа и в частности в полномочиях лица, выдавшего доверенность. По мнению заявителя апелляционной жалобы, административный орган пытается повторно привлечь общество к ответственности по результатам одной и той же проверки. Считает, что представленные административным органом документы о результатах проверки являются недопустимыми доказательствами, поскольку подлинники данных документов должны находиться в материалах дела N А59-2089/2015 и предоставление их в рамках настоящего дела свидетельствует об их получении не процессуальным путем. Также полагает, что проверка в отношении общества проведена незаконно и в отсутствие оснований к ее проведению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании "статей 156", "266" АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.
УМВД России по Сахалинской области в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
14.04.2015 в 10 часов 30 минут сотрудниками полиции УМВД России по Сахалинской области выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции без лицензии на право ее реализации в магазине "Уралочка", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 154 Б.
По результатам осмотра данного магазина, о чем составлен соответствующий протокол осмотра от 14.04.2015 (т. 1, л.д. 24-35), по вышеуказанному адресу была изъята алкогольная продукция 404 различных наименований, поименованная приложении N 1 (т. 1, л.д. 40-100) к протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 14.04.2015 (т. 1, л.д. 37-39), которая согласно акту приема-передачи имущества от 14.04.2015 (т. 1, л.д. 101-102) находится на ответственном хранении у директора ООО "Сахтелебыт" Сон Еони.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного "частью 3 статьи 14.17" КоАП РФ, должностное лицо УМВД России по Сахалинской области составило протокол об административном правонарушении N 65 АП 096137 от 15.07.2015 (т. 1, л.д. 16).
Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке "части 3 статьи 23.1" КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности по "части 3 статьи 14.17" КоАП РФ.
Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности по "части 3 статьи 14.17" КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200.000 рублей, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке "статей 268", "270" АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии с "частью 6 статьи 205" АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно "части 1 статьи 1.6" КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Положениями "статьи 24.1" КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В рассматриваемом случае УМВД России по Сахалинской области просит привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной "частью 3 статьи 14.17" КоАП РФ.
"Частью 3 статьи 14.17" КоАП РФ (в редакции Федерального "закона" от 21.12.2013 N 365-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2014) установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной "статьей", являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).
В силу "пункта 2 статьи 18" названного Закона такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.
Согласно нормам "статьи 26" Закона N 171-ФЗ запрещается производство оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
В соответствии с "пунктом 16 статьи 2" Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
Как следует из материалов дела, 14.04.2015 в 10 часов 35 минут общество в помещении магазина "Уралочка", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Сахалинская, 154 Б, осуществляло реализацию (розничную продажу) алкогольной продукции, а именно, водки "Казенка" объемом 0,5 л, крепостью 40% по цене 325 рублей; водки "Пьятница Удачная", объемом 0,5 л, крепостью 40% по цене 210 рублей, настойки сладкой "Моя кофейная услада" объемом 0,5 л, крепостью 20% по цене 204 рублей и другой поименованной в приложении к протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 14.04.2015 алкогольной продукции.
При этом срок действия лицензии 65 МЕ 007764 от 11.04.2014, выданной обществу на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по указанному адресу истек 10.04.2015.
В соответствии с "пунктом 3 статьи 49" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).
В этой связи, основания для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на момент проверки у общества отсутствовали.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение "пункта 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ, общество осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие действующей лицензии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного "частью 3 статьи 14.17" КоАП РФ.
Факт реализации обществом алкогольной продукции в отсутствие лицензии на производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждается в частности: рапортом сотрудника управления от 14.04.2015, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.04.2015, фототаблицами к протоколу осмотра от 14.04.2015, кассовыми чеками от 14.04.2015, протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 14.04.2015, объяснениями бухгалтера магазина "Уралочка" Пак Ден Дя, объяснениями представителя общества Васильева И.С. от 30.04.2015, объяснениями главного бухгалтера общества от 07.05.2015, протоколом об административном правонарушении N 65 АП 096137 от 15.07.2015.
В соответствии с "частью 2 статьи 2.1" КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что у общества имелась возможность для соблюдения установленных требований в целях недопущения совершения правонарушения, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что им принимались меры, направленные на соблюдение установленных требований, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 3 статьи 14.17" КоАП РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой в апелляционной жалобе не приведено.
Так, отклоняя довод ООО "Сахтелебыт" о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и как следствие, о недопустимости данного доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Сон Еони на дату 08.07.2015 (получения извещения (повестки) о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении) обладал всеми необходимыми полномочиями единоличного исполнительного орган общества, что подтверждается следующими документами:
- решением общего собрания учредителей ООО "Сахтелебыт" от 26.08.2009 о назначении Сон Еони на должность директора общества, приказом N 7 от 26.08.2009.
- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сахтелебыт" от 07.07.2015, содержащей сведения о Сон Еони, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Также из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении ООО "Сахтелебыт" запись за государственным регистрационным номером 2156501088907, содержащая сведения о возложении полномочий руководителя общества на Сон Василия Еонивича в ЕГРЮЛ внесена 17.07.2015 (лист записи Формы N 50007 от 17.07.2015), то есть после получения Сон Еони извещения о времени и месте составления протокола.
Таким образом, повестка о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 15.07.2015 в 10 часов 30 минут, вручена законному представителю ООО "Сахтелебыт", что свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола.
Оценивая довод общества о том, что административный орган пытается повторно привлечь общество к ответственности по результатам одной и той же проверки, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в "пункте 11" Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным "статьями 2.9" и "24.5" КоАП РФ, в силу "статьи 29.9" КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).
Следовательно, принятие судом решения об отказе в привлечении к ответственности по основаниям, не предусмотренным "статьями 2.9", "24.5" КоАП РФ, не препятствует осуществлению административным органом дальнейшего производства по делу.
В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2015 по делу N А59-2089/2015 в удовлетворении требований административного органа о привлечении ООО "Сахтелебыт" к административной ответственности по "части 3 статьи 14.17" КоАП РФ отказано в связи с существенным, по мнению суда, нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, в частности, требований об извещении общества, то есть по основаниям, не предусмотренным "статьями 2.9" и "24.5" КоАП РФ.
Таким образом, составление административным органом нового протокола об административном правонарушении после устранения недостатков предыдущего протокола при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.
В этой связи арбитражный суд правильно признал необоснованным довод общества о неправомерном повторном привлечении его к административной ответственности. Несостоятельным суд апелляционной инстанции находит и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проверка в отношении общества проведена незаконно и в отсутствие оснований к ее проведению, на основании следующего:
В соответствии с "частью 1 статьи 12" Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон о полиции, Закон N 3-ФЗ) на полицию возлагаются, в частности, следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
На основании "части 1 статьи 13" Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Следовательно, действия, предпринятые должностным лицом Управления в рамках проверки поступившего от инспектора ПАЗ УМВД России по Сахалинской области капитана полиции Обносовой О.Н. телефонного сообщения о нарушении действующего законодательства, соответствуют требованиям "части 1 статьи 12" и "части 1 статьи 13" Закона о полиции и, более того, являются его обязанностью.
Указание подателя жалобы на проведение в рассматриваемом случае проверочных мероприятий в рамках Федерального "закона" от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является ошибочным, поскольку положения названного "Закона", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий и проведением административного расследования ("части 2", "3 статьи 1").
"Закон" N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.
Таким образом, повторно исследовав порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что данная процедура административным органом соблюдена, существенных процессуальных нарушений не допущено.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный "статьей 4.5" КоАП РФ не истек.
Проверка размера наложенного на ООО "Сахтелебыт" административного штрафа показала, что при назначении административного наказания арбитражный суд принял во внимание то, что правонарушение обществом совершено впервые, в связи с чем назначил штраф в размере 200.000 рублей, что соответствует размеру минимальной санкции, предусмотренной "частью 3 статьи 14.17" КоАП РФ.
Оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного в соответствии со "статьей 2.9" КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, и обществом в ходе рассмотрения дела об этом заявлено не было.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ООО "Сахтелебыт" к административной ответственности по "части 3 статьи 14.17" КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200.000 рублей.
Поскольку в рассматриваемом случае административное наказание в виде конфискации алкогольной продукции судом первой инстанции не назначалось, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 14.04.2015 алкогольная продукция, поименованная в приложении к указанному протоколу, находящаяся на ответственном хранении в ООО "Сахтелебыт", по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 154 "Б", подлежит возврату обществу.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на доказательствах, полученных не процессуальным путем, то есть на сведениях, которые судом ошибочно признаны доказательствами, свидетельствует об ошибочном понимании апеллянтом положений "статей 67", "68" АПК РФ, в связи с чем, апелляционной коллегией во внимание не принимается.
Ссылка общества на то, что при подаче заявления в суд административный орган, в нарушение "статьи 126" АПК РФ не приложил к нему выписки из ЕГРЮЛ в отношении УМВД России по Сахалинской области и ООО "Сахтелебыт", полученные не менее чем за 30 дней до дня обращения в суд, а также свидетельство о государственной регистрации Управления в качестве юридического лица, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со "статьей 204" АПК РФ, устанавливающей требования к заявлению о привлечении к административной ответственности, к указанному заявлению не применяются требования "статьи 126" АПК РФ.
При этом полномочия представителя Управления подтверждены представленными в материалы дела документами: доверенностью, выданной начальником УМВД России по Сахалинской области Долгим О.В., назначенным на должность "Указом" Президента РФ от 04.07.2014 N 487 "О назначении на должность и освобождении от должности военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных государственных органов", и проверены арбитражным судом как на стадии принятия заявления к производству суда, так и на стадии рассмотрения дела в судебном разбирательстве.
Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со "статьей 71" АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь "статьями 258", "266" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2015 по делу N А59-3316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК

Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА

 

07.12.2015