Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 N 09АП-36709/2015 по делу N А40-83620/15
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения о приостановлении действия лицензии отказано, поскольку отсутствует нарушение в виде повторного сообщения недостоверных сведений в декларациях об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции как основание, предусмотренное п. 1 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, для приостановления действия лицензии общества на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2015 г. N 09АП-36709/2015
Дело N А40-83620/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-83620/15, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-684),
по иску ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ"
к Росалкогольрегулированию
о признании незаконным и отмене решения,
при участии:
от истца: Тукан Л.Н. по доверенности от 01.01.2015 N 7, удостов. N 9656;
Варварина О.А. по доверенности от 01.01.2015 N 3;
Моряева И.Ю. по доверенности от 01.01.2015 N 3, удостов. N 7643;
от ответчика: Фролкова О.В. по доверенности от 15.05.2015 N 15, удостов. N 1235;
Абрамов Д.И. по доверенности от 23.12.2014 N 35, удостов. N 1026;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене полностью решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - административный орган) от 29.04.2015 N 10/37-опт о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 18.07.2013 N 77ЗАП0001964, выданной обществу.
Общество просило обязать административный орган выполнить необходимые мероприятия для предоставления возможности обществу фиксировать сведения об обороте алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) с целью осуществления полноценной лицензируемой деятельности, в частности активировать лицензию общества от 18.07.2013 N 77ЗАП0001964, переведя ее в статус "действующая" в справочнике лицензий базы данных ЕГАИС.
Общество также просило обязать административный орган внести в Сводный государственный реестр лицензий, опубликованный на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (http://www.fsrar.ru/) сведения о том, что лицензия общества от 18.07.2013 N 77ЗАП0001964 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции является действующей и одновременно исключить лицензию от 18.07.2013 N 77ЗАП0001964 из списка приостановленных лицензий, опубликованных на том же сайте.
Решением от 29.06.2015 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества уточнил, что просит признать незаконным и отменить полностью решение административного органа от 29.04.2015 N 10/37-опт о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 18.07.2013 N 77ЗАП0001964.
В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке "ст. ст. 266", "268" АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положения "п. 1 ст. 20" Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон).
В "п. 1 ст. 20" Федерального закона сказано, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального "закона", а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.
Из содержания "п. 1 ст. 20" Федерального закона следует, что в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, административный орган обязан приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Между тем, судом первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела не учтено следующее.
Как изложено выше, в соответствии с "п. 1 ст. 20" Федерального закона действие лицензии приостанавливается, если выявлены нарушения, являющиеся основанием для аннулирования лицензии.
Согласно "п. 3 ст. 20" Федерального закона основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.
В "п. 3 ст. 20" Федерального закона говорится о повторном в течение одного года сообщении недостоверных сведений.
Апелляционный суд полагает, что повторным сообщением недостоверных сведений является сообщение таких сведений два и более раз.
Нарушения, допущенные обществом и являющиеся основанием для приостановления и аннулирования лицензии, перечислены в акте проверки административного органа от 24.04.2015.
В соответствии с актом проверки от 24.04.2015 общество сообщило недостоверные сведения в декларациях об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2014.
За сообщение недостоверных сведений в декларации об объеме поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1-й квартал 2014 общество привлечено к административной ответственности по "ст. 15.13" КоАП РФ постановлением от 20.10.2014.
Вступившим в законную силу "решением" Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-181101/14 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 20.10.2014.
За сообщение недостоверных сведений в декларациях об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2014 общество привлечено к административной ответственности по "ст. 15.13" КоАП РФ постановлениями от 04.06.2015.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-110377/15, А40-110375/15, А40-110394/15 признаны незаконными и отменены постановления административного органа от 04.06.2015 о привлечении общества к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений в декларациях об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2014.
Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества событий вмененных административных правонарушений.
Таким образом, отсутствует нарушение в виде повторности сообщения недостоверных сведений в декларациях об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, как основание, предусмотренное "п. 1 ст. 20" Федерального закона, для приостановления действия лицензии общества от 18.07.2013 N 77ЗАП0001964 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
В "п. 1 ст. 20" Федерального закона сказано, что действие лицензии приостанавливается, если выявлены нарушения, являющиеся основанием для аннулирования лицензии.
В "п. 3 ст. 20" Федерального закона сказано, что основанием для аннулирования лицензии является повторное в течение года сообщение недостоверных сведений.
Положения "п. 1" и "п. 3 ст. 20" Федерального закона взаимосвязаны.
Из содержания "п. 1" и "п. 3 ст. 20" Федерального закона в их совокупности следует, что повторность сообщения недостоверных сведений является основанием как для аннулирования лицензии, так и для приостановления ее действия.
Следовательно, в отсутствие повторности отсутствуют правовые основания для приостановления действия лицензии.
Из содержания "п. 1 ст. 20" Федерального закона следует, что в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, административный орган обязан приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Само по себе возложение Федеральным "законом" на административный орган обязанности приостановить действие лицензии в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, не значит, что решение о приостановлении не может быть оспорено в судебном порядке.
В отсутствие доказательств повторности сообщения недостоверных сведений отсутствуют правовые основания для исполнения административным органом обязанности по приостановлению действия лицензии.
Как изложено выше, факты сообщения обществом недостоверных сведений в декларациях об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отражены административным органом в акте проверки от 24.04.2015.
Акт проверки от 24.04.2015 в судебном порядке не оспаривается.
Сообщения недостоверных сведений в декларациях об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2014 признаны административными правонарушениями согласно постановлениям административного органа от 04.06.2015 о привлечении общества к административной ответственности по "ст. 15.13" КоАП РФ, которые были оспорены в судебном порядке.
С учетом изложенного, решение административного органа от 29.04.2015 N 10/37-опт о приостановлении действия лицензии подлежит признанию незаконным, оспариваемое решение суда в данной части подлежит отмене.
Оставшиеся требования общества подлежат оставлению без удовлетворения с учетом уточнения, заявленного в апелляционном суде. А также с учетом того, что признание судом незаконным решения административного органа от 29.04.2015 N 10/37-опт о приостановлении действия лицензии само по себе является достаточным правовым основанием для устранения административным органом всех нарушений прав и законных интересов общества, допущенных в результате принятия решения от 29.04.2015 N 10/37-опт.
В оставшейся части оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
С учетом принятого постановления государственная пошлина распределяется в порядке "ч. 1 ст. 110" АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь "статьями 266", "268", "269", "270", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-83620/15 изменить.
Признать незаконным Решение Росалкогольрегулирования от 29.04.2015 N 10/37-опт о приостановлении действия лицензии.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Росалкогольрегулирования в пользу ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Возвратить ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченные.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
23.11.2015
