Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 N 09АП-42698/2015 по делу N А40-100384/15

В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за искажение информации при декларировании оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отказано правомерно, так как в действиях общества содержится состав указанного правонарушения; размер штрафа определен в пределах санкции статьи, срок давности привлечения к ответственности не нарушен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. N 09АП-42698/2015

Дело N А40-100384/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Уран М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-100384/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Сизовой О.В. (84-817)
по заявлению ЗАО Фирма "Уран М" (ОГРН 1037739137182)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Алексеев С.А. по дов. от 26.12.2014 N 1-66;

установил:

ЗАО Фирма "Уран М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО) от 14.05.2015 по делу об административном правонарушении N 08-15/1181-2ю о привлечении общества к административной ответственности по "ст. 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований общества отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со "ст. ст. 266" и "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по "ст. 15.13" КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 60 000 руб. в связи с искажением информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей за 4 квартал 2014 г.
Указанное постановление явились основанием для обращения ЗАО Фирма "Уран М" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно "ч. 6 ст. 210" АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании "ч. 7 ст. 210" АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО Фирма "Уран М" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена "ст. 15.13" КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.
Так, в соответствии со "ст. 15.13" КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
В силу "ст. 14" Федерального закона организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
Порядок представления указанных деклараций определяется Правительством Российской Федерации.
Оборот согласно "п. 16 ст. 2" Федерального закона N 171-ФЗ это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального "закона".
На основании "п. 1 ст. 26" Федерального закона N 171-ФЗ запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме оборота алкогольной продукции.
Формы деклараций определены "Правилами" представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила).
Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 N 231 установлен "Порядок" заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Порядок).
Кроме того, Росалкогольрегулирование принимает файлы деклараций, сформированные в любом программном обеспечении в соответствии с форматом, отвечающим требованиям "Приказа" Росалкогольрегулирования от 05.08.2013 N 198 "Об утверждении формата представления в электронном виде деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" (далее - Приказ N 198).
Из материалов дела усматривается, что при проведении плановой выездной проверки в отношении ЗАО "Фирма Уран М" проведен анализ товарно-сопроводительных документов, деклараций об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по "форме" Приложения N 6) и деклараций об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по "форме" Приложения N 7) за 4 квартал 2014 года, в результате чего установлено, что ЗАО "Фирма Уран М" допущены нарушения положений "п. 1 ст. 14" и "п. 1 ст. 26" Федерального закона N 171-ФЗ, "Правил" и "Порядка".
Нарушения выразились в искажении данных деклараций по формам "приложений N 6", "7" за 4 квартал 2014 года в общем объеме 10408,0625 дал.
Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного "ст. 15.13" КоАП РФ.
На основании "ч. 1 ст. 1.5" КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с "ч. 2 ст. 2.1" КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в "п. 16.1" Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых "КоАП" РФ предусмотрена административная ответственность, однако, им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
ЗАО Фирма "Уран М" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.
Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.
Так, согласно "ст. 2.9" КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В "пункте 18" Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу "статьи 2.9" КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу "ст. 2.9" КоАП РФ отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных ответчиком в ходе проверки и производства по делу об административном производстве, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению как необоснованные.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о проверке общество было извещено по адресу электронной почты, предоставленному самим обществом заинтересованному лицу. При этом заявителем не оспаривается получение соответствующей корреспонденции по названному адресу электронной почты. Следует учесть, что данный адрес электронной почты (smetanina-faina@yandex.ru) указан и в акте проверки от 20.04.2015, подписанном представителем заявителя по доверенности, заместителем директора Марчуковым А.А.
Представитель общества по доверенности присутствовал при проверке, подписал акт проверки.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с "п. 10" Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Размер штрафа определен административным органом с учетом правил, установленных "ст. 4.1" КоАП РФ, в пределах "санкции ст. 15.13" КоАП РФ.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный "ст. 4.5" КоАП РФ, не нарушен.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований правомерен.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь "ч. 3 ст. 229", "ст. ст. 266", "268", "269", "271", "272.1" АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-100384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

 

23.11.2015