Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 N 21АП-1759/2015 по делу N А83-1890/2015

Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2015 г. по делу N А83-1890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А., при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Маглив" - Гринь А.Е., доверенность от 10.09.2015 б/н, Адамова Е.В., доверенность от 26.08.2015 б/н; от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу - Павлычева С.Ю., доверенность от 18.06.2015 N 11, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2015 по делу N А83-1890/2015 (судья Титков С.Я.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маглив" к Межрегиональному управлению федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маглив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления N 07-15/41-5ю от 22.05.2015, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 14.43" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа 100000,00 руб. отменить.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2015 заявление удовлетворено, при этом суд первой инстанции исходил из того, что методика измерений отношения изотопов С13/С12 этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс - спектрометрии, примененная при проведении испытаний, аттестована ФГУП "ВНИИМС", однако не стандартизирована и не может быть применена в качестве единых "правил" установления требований к продукции, единых правил и методов исследований (испытаний) и измерений при проведении процедур обязательной оценки соответствия, в соответствии с Федеральным "законом" от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Кроме того суд указал, что данная методика не входит в область аккредитации Испытательного центра. В силу изложенного счел недоказанным факт несоответствия исследованной продукции требованиям, установленным ГОСТом 31732-2012 "Коньяк. Общие технические условия".
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2015 и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что примененная при проведении испытаний методика входит в область аккредитации Испытательной лаборатории, что подтверждается имеющимся в материалах дела Аттестатом аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС RU.0001.22ПД85. Также указал, что методика измерений отношения изотопов С13/С12 этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс - спектрометрии, примененная при проведении испытаний, аттестована ФГУП "ВНИИМС" и соответствует ГОСТу Р8.563-2009 от 15.04.2010. В силу изложенного считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку материалам дела и сделал ошибочный вывод о недоказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2015 проверены в порядке "статей 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, на основании приказов Управления от 26.02.2015 N 73 и от 05.03.2015 N 87 проведена внеплановая выездная проверка общества, целью которой являлась проверка соблюдения лицензиатом требований ГОСТ при производстве спиртных напитков (коньяка). При проведении внеплановой проверки должностными лицами Росалкогольрегулирования 04.03.2015 был осуществлен отбор образцов готовой алкогольной продукции (коньяков) со склада готовой продукции общества, расположенного по адресу: г. Алушта, п. Лазурное, ул. Головкинского, д. 5, в количестве 8 (восьми) бутылок коньяка пятилетнего "Пять звездочек" т. м. "Легенда Крыма", дата розлива 04.03.2015, партия N 317 (протокол отбора образцов (проб) от 04.03.2015 б/н). Образцы были переданы в экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу проведения испытаний на соответствие требованиям нормативной документации на данный вид продукции. Согласно экспертному заключению от 08.04.2015 N 33 и протоколу испытаний от 08.04.2015 N 372/1, которые были представленны аккредитованной испытательной лабораторией Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, партия N 317 Российского коньяка "Пять звездочек" т. м. "Легенда Крыма", дата розлива 04.03.2015, не соответствуют требованиям ГОСТ 31732-2012 "Коньяк. Общие технические условия" по п. 5.2 (требования к сырью) и п. 3.1 (термины и определения), так как в образце присутствует спирт невиноградного происхождения. На основании указанного 12.05.2015 административным органом в присутствии законного представителя общества был составлен протокол N 07-15/41-1ю об административном правонарушении. Установив, что в нарушение требований к производству и обороту алкогольной продукции, установленных Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171 "-ФЗ" "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", общество 04.03.2015 осуществляло производство и хранение спиртосодержащей продукции не соответствующей техническим регламентам и обязательным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, постановлением от 22.05.2015 по делу об административном правонарушении N 07-15/41-5ю общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по "части 1 статьи 14.43" КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, которое судом первой инстанции было удовлетворено.
Проанализировав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией административного органа о том, что судом первой инстанции неверно акцентировано внимание на невынесении Управлением определения о назначении экспертизы, поскольку из материалов дела усматривается, что отбор образцов готовой алкогольной продукции (коньяков) был произведен в рамках проводимой внеплановой выездной проверки и до возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, после проведения испытаний отобранных проб, по результатам которых составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2015, в соответствии с "пунктом 3 части 4 статьи 28.1" КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем у административного органа отсутствовала обязанность руководствоваться нормой "статьи 26.4" КоАП РФ. Однако указанное не может повлечь отмену судебного акта ввиду следующих обстоятельств.
"Частью 1 статьи 14.43" КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных "статьями 9.4", "10.3", "10.6", "10.8", "частью 2 статьи 11.21", "статьями 14.37", "14.44", "14.46", "20.4" данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным "законом" N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171- "ФЗ").
"Абзацем 27 части 1 статьи 26" Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
"Приказом" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 года N 1795-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 31732-2012 "Коньяк. Общие технические условия" введен в действие в качестве национального "стандарта" Российской Федерации с 1 июля 2013 года (далее - ГОСТ 31732-2012).
Согласно "пункту 3.1" ГОСТа 31732-2012 коньяк - это винодельческий продукт с объемной долей этилового спирта не менее 40,0%, изготовленный из коньячных дистиллятов, полученных фракционированной дистилляцией (перегонкой) столового виноматериала, произведенного из винограда вида Vitis vinifera, и выдержанных в контакте с древесиной дуба не менее трех лет. Коньяк производят в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологической инструкции для коньяка конкретного наименования, с соблюдением требований или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего "стандарт" ("пункт 5.1.1". ГОСТа 31732-2012).
В пункте 5.2 указанного ГОСТа установлены требования к сырью и вспомогательным средствам при производстве коньяка. При этом в подпункте 5.2.1 пункта 5.2. указано сырье, применяемое для производства коньяка, а именно: дистилляты коньячные; сахар-песок; сахар-рафинад; колер сахарный простой (Е150а); вода питьевая. В ГОСТе Р 52335-2005 "Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция винодельческая. Термины и определения", утвержденном "Приказом" Ростехрегулирования от 20.05.2005 N 105-ст дано понятие "Коньячный дистиллят" - это винный дистиллят с объемной долей этилового спирта от 55,0% до 70,0%, полученный фракционированной дистилляцией (перегонкой) столового виноматериала, произведенного из винограда вида Vitis vinifera, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки или не находившийся в контакте с древесиной дуба...".
Согласно экспертному заключению от 08.04.2015 N 33 и протоколу испытаний от 08.04.2015 N 372/1 партия N 317 Российского коньяка "Пять звездочек" т. м. "Легенда Крыма", дата розлива 04.03.2015, не соответствуют требованиям п. 5.2 (требования к сырью) и п. 3.1 (термины и определения) "ГОСТа" 31732-2012, так как в образце присутствует спирт невиноградного происхождения.
Из указанных экспертного заключения и протокола испытаний следует, что проверка по наличию в коньяке спирта невиноградного происхождения осуществлялась испытательной лабораторией по методике измерений отношения изотопов 13С/12С эталона в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии, которая имеет свидетельство об аттестации, но не входит в область аккредитации Испытательного центра (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.22ПД85), что подтверждается сведениями размещенными на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (http://188.254.71.82/rao_rf_pub/?show=view&id _object=F61B508B1CB54589858B0BB2D73B45E5). Кроме того, указанная методика не стандартизирована, а потому, как было верно указано судом первой инстанции, не может быть применена в качестве единых "правил" установления требований к продукции, единых правил и методов исследований (испытаний) и измерений при проведении процедур обязательной оценки соответствия, в соответствии с Федеральным "законом" от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Данный вывод соответствует правовой позиции, сложившейся в судебной практике по рассмотрению аналогичных споров ("постановление" Верховного суда Российской Федерации от 04 февраля 2015 года по делу N 305-АД14-5490, "постановление" Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 по делу N 305-АД15-3321, которым решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А41-56687/2014 оставлены без изменения и др.).
Вместе с тем "пункт 7" ГОСТа 31732-2012 содержит исчерпывающий список методов контроля и не содержит указаний на возможность применение нестандартизированных методик.
Кроме того, экспертное заключение от 08.04.2015 N 33 и протокол испытаний от 08.04.2015 N 372/1 указывают только на наличие в исследованной продукции спирта невиноградного происхождения, но не указывает на наличие в исследуемых образцах коньяка спирта, изготовленного из непищевого сырья, на что в "части 1 статьи 26" Федерального закона N 171-ФЗ имеется прямой запрет.
"Пункт 5.2" ГОСТа 31732-2012, регламентирующий требования к сырью и вспомогательным средствам, используемым при производстве коньяка, не содержит прямого запрета на использование при его производстве спирта невиноградного происхождения и допускает использование вспомогательных средств, которые в контакте с коньяком обеспечивают его качество и безопасность.
Таким образом, само по себе наличие в коньяке спирта невиноградного происхождения не свидетельствует о нарушении требований "ГОСТа" 31732-2012.
Ввиду указанных обстоятельств апелляционная коллегия считает, что экспертное заключение от 08.04.2015 N 33 и протокол испытаний от 08.04.2015 N 372/1 не могут являться надлежащими доказательствами нарушения обществом требований "ГОСТа" 31732-2012, а вывод суда первой инстанции о недоказанности события вмененного обществу административного правонарушения является обоснованным.
Довод Управления о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что актом проверки от 14.04.2015 N у9-а80/07 помимо указанного выше установлено, что в ходе внеплановой проверки общества выявлено нарушение "пп. 3.3" - "3.4" ГОСТа 31732-2012, выразившееся в розливе коньков "4 звездочки" и "5 звездочек" в купажи, которые использовались под трехлетние коньячные дистилляты, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не было установлено оспариваемым постановлением и не принималось административным органом во внимание при привлечении общества к ответственности.
Иных доводов, способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь "статьями 266", "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2015 года по делу N А83-1890/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном "статьей 275" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА

Судьи
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
А.В.ПРИВАЛОВА

 

23.11.2015