Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 N 06АП-5500/2015 по делу N А37-1114/2015

Требование: О привлечении ООО к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2015 г. N 06АП-5500/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
от межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: Борзенков М.А. представитель по доверенности от 16.03.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Русский продукт": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу
на решение от 01.09.2015
по делу N А37-1114/2015
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Адаркиной Е.А.
по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу
к обществу с ограниченной ответственностью "Русский продукт"
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русский продукт" к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16". КоАП РФ

установил:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (ОГРН 1054900046266, ИНН 4909076572, далее - общество), предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.09.2015 по делу N А37-1114/2015 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.09.2015 по делу N А37-1114/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Новых доводов и новых доказательств не заявлено.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам "статьи 123" АПК РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции общество явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. С учетом разъяснений, изложенных в "пунктах 4", "5" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке "статьи 156" АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции определены Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон N 171-ФЗ).
В силу положений "статей 10.2", "16", "26" Закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий, сопроводительных документов и без сертификатов соответствия, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной документации.
Из представленных в материалы дела документов следует, что управлением в период проверки выявлено осуществление обществом оборота алкогольной продукции с полным пакетом сопроводительных документов, которые не подтверждали легальность этого оборота. В ходе административного расследования управлением установлено подписание товарно-транспортных накладных не законным представителем поставщика ООО "Абсолют", объем закупленной алкогольной продукции у ООО "Абсолют" производителя ОАО "Витебский ЛВЗ "Придвинье" не обеспечивается разделами А справок, представленных импортером ООО "МоРо", товарно-сопроводительные документы не идентичны документам общества. Управление полагает наличие возможности у общества проверить достоверность документов о легальности закупленной продукции.
В материалах дела имеются доверенности от 19.02.2014 (л.д. 44 т. 2, л.д. 116 т. 1), выданные конкурсным управляющим Елисоветским О.И. ООО "Абсолют" и содержащие полномочия Седунова А.А. заключать от имени ООО "Абсолют" договоры, подписывать товарные накладные, товаротранспортные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры, справки А и Б к товарным накладным, сертификаты и декларации соответствия товара и иные документы, относящиеся к поставке товара.
Управление ссылается на письмо конкурсного управляющего от 29.05.2015 N 131с (л.д. 115 л.д. 1) об отстранении Седунова А.А. от должности директора и поддельности доверенности. В то же время в представленном в материалы дела письме от 10.06.2015 N 153с/2015 (л.д. 42 т. 2) конкурсный управляющий ООО "Абсолют" указал, что в дополнение к указанному письму от 29.05.2015 N 131с поясняет межрегиональным управлениям Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному округу и Дальневосточному округу, что для реализации остатков алкогольной продукции Седунову А.А. была выдана доверенность от 19.02.2014, а также переданы устройства для работы с банком-клиентом в ФБНК "Возрождение" (ОАО), ООО КБ "Лайтбанк". Седунов А.А. проводил работу по реализации алкогольной продукции, сдавал отчетность в государственные органы, выплачивал зарплату привлеченным лицам, распределял вырученные денежные средства среди кредиторов по текущим платежам, представлял информацию конкурсному управляющему. В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий полагает, что оборот алкогольной продукции ОАО "Витебский ЛВЗ "Придвинье", поставленный по ТТН от 28.10.2014 N АБН 18705, ТТН от 31.07.2014 АБН 13078 мог производиться от имени ООО "Абсолют" в рамках реализации алкогольной продукции после окончания процедуры наблюдения, что нашло свое отражение в декларации.
Основания для признания документов фиктивными отсутствуют. Таким образом, полномочия Седунова А.А. действовать от ООО "Абсолют" подтверждены конкурсным управляющим общества.
Довод жалобы управления, что выдавая доверенность Седунову А.А., конкурсный управляющий нарушил законодательство о банкротстве, неверен. В силу "статьи 126" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращаются полномочия руководителя должника и управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего. Наделение полномочиями Седунова А.А. соответствует "статьям 182", "183" ГК РФ, "пункту 5" информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57. Последующее одобрение его действий подтверждается письмом конкурсного управляющего от 10.06.2015 N 153с/2015. Согласно "статье 20.3" Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим "Законом" на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем это не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим иным лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему "Законом" как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Довод жалобы управления о подписи Седунова А.А. в ТТН за руководителя ООО "Абсолют" и за главного бухгалтера, при указанных выше его полномочиях, не свидетельствует о подложности данного документа. Неверные реквизиты первичного бухгалтерского документа в данном случае не влияют на вменяемый обществу состав правонарушения.
С учетом незначительного интервала времени между партиями поступившей продукции отклоняется довод жалобы о том, что общество обязано связаться со всеми лицами, причастными к производству и обороту конкретной партии алкогольной продукции и получить от них исчерпывающую информацию о легальности алкогольной продукции, поскольку такая обязанность не установлена законом. Управлению по запросам в ходе длительного административного расследования была предоставлена информация, по анализу которой и визуальному осмотру документов оно пришло к выводу о несоответствии полученных обществом с партией товара товаро-сопроводительных документов, ввозу на территорию Российской Федерации импортером меньшего количества продукции, чем закуплено обществом.
Из материалов дела следует, что общество проверило информацию об отгрузке с использованием сведений, содержащихся в специализированном ресурсе единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) по номерам фиксации. По результатам проверок обществом установлено, что номера фиксации зафиксированы в ЕГАИС как ввезенная продукция. Однако в правом нижнем поле личного кабинета не отразился объем задекларированного оборота алкогольной продукции, что по мнению управления подтверждает нелегальность закупленной продукции. Однако один этот факт не свидетельствует о нелегальности продукции.
"Частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за оборот такой продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
В статье 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" определен перечень обязательных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из "Закона" N 171-ФЗ следует, что административная ответственность по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ наступает лишь в том случае, когда организация не располагает установленной сопроводительной документацией (ее части) на алкогольную продукцию.
Суд в рамках данного дела пришел к верному выводу о том, что все необходимые товаросопроводительные документы, при наличии которых у общества были основания полагать их соответствующими, легальными для оборота данной продукции, имелись у общества.
Как следует из материалов дела, отсутствуют виновные действия (бездействия) общества, по имеющейся возможности общество предприняло меры по соблюдению законодательства по обороту алкогольной продукции.
Проанализировав представленный в материалы дела документы в порядке "статья 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, вменяемого обществу.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных "статьей 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь "статьями 258", "268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.09.2015 по делу N А37-1114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.



Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ

Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
 

23.11.2015