Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2015 N Ф08-7118/2015 по делу N А63-12532/2014

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС и налог на прибыль, указав на отсутствие права на налоговые вычеты по НДС и включение расходов в число уменьшающих налогооблагаемую базу налогом на прибыль по мотиву неподтверждения факта приобретения товара, непроявления должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2015 г. по делу N А63-12532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный комбинат "Кавказ" (ИНН 2626038082, ОГРН 1072650003062) - Петросова Р.Г. (доверенность от 01.01.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170) - Нефедова О.А. (доверенность от 25.09.2014), Литвиновой Т.В. (доверенность от 30.01.2015), Демченко С.Н. доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный комбинат "Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2015 (судья Макарова Н.В.) и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-12532/2014, установил следующее.
ООО "Вино-коньячный комбинат "Кавказ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.09.2014 N 09-14/001108 в части начисления 23 733 465 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011-2012 годы, 6 538 232 рублей пеней, 22 075 115 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011-2012 годы, 5 275 569 рублей пеней, 4 746 693 рублей и 4 415 023 рублей штрафов по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль соответственно (требования уточнены в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.04.2015, оставленным без изменения "постановлением" суда апелляционной инстанции от 07.08.2015, обществу отказано в удовлетворении требования.
Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС и включение расходов в число уменьшающих налогооблагаемую базу налогом на прибыль по мотиву неподтверждения факта приобретения товара (коньячной продукции) у ООО "Алина-К" и ООО ВКЗ "Дагестан"; непроявлением должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что сделки с ООО "Алина-К" и ООО ВКЗ "Дагестан" реально исполнены, что подтверждается заключенными договорами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, справками ""А"" и ""Б"" к ним, пояснениями руководителей данных организаций и сведениями, указанными в декларациях. Оплата приобретенного товара производилась векселями и в безналичном порядке. Впоследствии товар оприходован и реализован другим покупателям. Общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, запросило у них учредительные документы и проверило правоспособность на сайте инспекции. Налоговый орган замечания к оформлению счетов-фактур, первичных документов, подтверждающих оприходование товара на склад общества, правильности и полноты сведений, отраженных в книге покупок и продаж не предъявил. Дальнейшая реализация товаров инспекцией не оспаривается.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 08.07.2014 N 09-14/000899 и приняла решение от 03.09.2014 N 09-14/001108 о начислении в том числе 23 733 465 рублей НДС за 2011-2012 годы, 22 075 115 рублей налога на прибыль за 2011-2012 годы, 6 538 232 рублей пеней по НДС, 5 275 569 рублей пеней по налогу на прибыль, взыскании 4 746 693 рублей и 4 415 023 рублей штрафов по "пункту 1 статьи 122" Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль соответственно.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 07.11.2014 N 07-20/018069 решение инспекции от 03.09.2014 N 09-14/001108 оставлено в силе.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями "статей 166", "169", "171", "172", "247" "250", "252" Кодекса, "постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры, соответствующего требованиям "статьи 169" Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами, а на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, - при наличии документально подтвержденных и обоснованных доказательств о затратах, связанных с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.
При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты и включены расходы в налоговую базу, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в "постановлении" N 53.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом ("пункт 10" постановления N 53).
Суд установил, что основанием начисления спорных сумм налогов послужил вывод инспекции о нереальном характере хозяйственной операции общества с ООО "Алина-К" и ООО ВКЗ "Дагестан", по сделке с которыми заявлены налоговые вычеты и включены расходы в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Весь спирт коньячный, поступивший в адрес налогоплательщика в спорный период, является продукцией одного товаропроизводителя (ООО ПК "Нектар"). Движение спирта коньячного, поступившего в адрес общества, осуществлялось контрагентами по двум цепочкам перепродавцов: N 1 - ООО ПК "Нектар" (товаропроизводитель), ООО "Минерал-А" (перепродавец 1 звена), ООО "Алина-К" (перепродавец 2 звена), общество (2011 год); N 2 - ООО ПК "Нектар" (товаропроизводитель), ООО "Минерал-А" (перепродавец 1 звена), ООО "Алина-К" (перепродавец 2 звена), ООО ВКЗ "Дагестан" (перепродавец 3 звена), общество (2012 год).
От ООО ПК "Нектар" к ООО "Минерал-А" в 2009 году поступило 9 тыс. дал спирта коньячного: по товарно-транспортным накладным N 192 (объем 4600 дал), N 193 (объем 4400 дал).
Инспекция запросила у ООО "Минерал-А" документы по взаимоотношениям с ООО "Алина-К" за 2009-2011 годы с целью установления реального товаропроизводителя спиртосодержащей жидкости. От ООО "Минерал-А" получена информация об отсутствии взаимоотношений с ООО "Алина-К". Директор ООО "Минерал-А" Шериев Х.Г. отрицает финансово-хозяйственные отношения с ООО "Алина-К" в 2009-2011 годах, а также знакомство с ее руководителем Мухумаевым М.А. В соответствии с представленными ООО "Минерал-А" декларациями об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в 2011 году в адрес ООО "Алина-К" спирт коньячный не поставлялся.
Кроме того, сведения, отраженные ООО "Алина-К" в декларациях об объемах закупок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствуют показателям, отраженным ООО "Минерал-А" в декларациях об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. По информации ООО "Алина-К", в 2011 году у ООО "Минерал-А" приобретено 496 279 дал спирта коньячного; согласно сведениям ООО "Минерал-А", в адрес ООО "Алина-К" спирт коньячный не реализовывался. Из банковских выписок из расчетных счетов следует, что ООО "Минерал-А" от ООО "Алина-К" денежные средства не поступили.
По юридическому адресу и по адресу фактического местонахождения ООО "Алина-К" объекты основных средств (имущество, помещения, земельные участки и т.д.) и транспортных средств не имеет. По зарегистрированному адресу не располагается, емкости, склады, которые могут быть использованы для хранения спирта и спиртосодержащей продукции, отсутствуют.
Численность работников ООО "Алина-К" составляла 1 человек (руководитель Мухумаев М.А.), который приговором суда г. Каспийска Республики Дагестан от 25.05.2012 привлечен к ответственности по "части 2 статьи 327" Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд установил, что Мухумаев М.А. в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, являясь учредителем и руководителем ООО "Алина-К", с целью дальнейшего использования при составлении фиктивных первичных бухгалтерских документов и имитации финансово-хозяйственных операций, необходимых для облегчения достижения преступного результата, направленного на уклонение от уплаты налогов и сокрытия следов совершения указанного преступления, умышлено заказал неустановленному лицу поддельную печать с реквизитами ООО "Минерал-А", а в последующем изготовил с помощью поддельной печати поддельные документы по взаимоотношениям с ООО "Минерал-А" (справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, удостоверения о качестве).
Согласно показаниям директора ООО "Алина-К" Мухумаева М.А. (объяснение от 20.03.2014), он общество не знает, наличие каких-либо взаимоотношений с налогоплательщиком отрицает. Назвать поставщиков организации, указать адреса, где хранился спирт, и производился ли слив в емкости ООО "Алина-К", не может. Осуществляло ли ООО "Алина-К" поставку в адрес общества, сказать не может. На вопрос о том, имелась ли у ООО "Алина-К" материально-техническая база, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности по производству, хранению и реализации (спиртов коньячных) в 2011-2012 годах ответил отрицательно.
Совокупность этих обстоятельств суд расценил как свидетельствующую о фактическом непоступлении спирта коньячного от ООО "Минерал-А" в адрес ООО "Алина-К".
Суд при исследовании вопроса о поставке товара по цепочке N 1: ООО "Алина-К" - общество установил, что эти организации заключили договоры от 05.04.2011 N 7 и от 12.05.2011 N 9 о поставке спирта коньячного 5-ти летней выдержки (35 тыс. дал и 200 тыс. дал соответственно), доставка которого осуществлялась поставщиком (ООО "Алина-К") автоцистернами на грузовом автотранспорте за свой счет.
Согласно документам, представленным обществом, всего в 2011 году данная организация приобрела у ООО "Алина-К" коньячных спиртов 5-ти летней выдержки на 133 750 тыс. рублей (20 402 542 рублей НДС) (157 500 дал).
Из задекларированных ООО "Алина-К" сведений следует, что в 2011 году оно приобрело всего 529 457 дал спирта коньячного (от ООО "Минерал-А" - 496 279 дал, от ООО "Роро" - 33 178 дал); реализовало 501 279 дал (из них в адрес общества 137 500 дал).
Суд установил, что данные, отраженные обществом в декларациях об объемах закупок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствуют показателям, отраженным ООО "Алина-К" в декларациях об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Так, в 2011 году общество задекларировало приобретение у ООО "Алина-К" 157 500 дал спиртосодержащей жидкости, а по сведениям контрагента обществу реализовано 137 500 дал. Разница составляет 20 тыс. дал.
Суд также установил, что на расчетные счета ООО "Алина-К" в 2011 году от общества поступило 111 988 тыс. рублей (через расчетные счета в ООО КБ "ЭсидБанк" (107 698 тыс. рублей), в ФАИК ПСБ "Ставрополье" (4290 тыс. рублей). Расчеты за поставленную продукцию производились также с использованием векселей общей стоимостью 33 210 тыс. рублей. На расчетные счета общества в 2011 году от ООО "Центр-Продукт" поступило 67 239 тыс. рублей (через расчетные счета в ООО КБ "ЭсидБанк" (61 939 тыс. рублей), в ФАИК ПСБ "Ставрополье" (5300 тыс. рублей).
Выполненные записи об индоссаменте на векселях свидетельствуют о том, что общество для осуществления расчетов с ООО "Алина-К" использовало векселя, полученные в качестве заемных средств от физических лиц (Пилавовой С.П., Пилавова В.М., Туршиевой Н.П.), находившихся в родственных отношениях между собой и с учредителями общества. Для проведения "транзитных" расчетов налогоплательщиком использовались заемные средства, полученные от физических лиц: Айтова Б.П. и Заимовой П.П., состоящих в родственных отношениях. Последняя является учредителем общества.
По информации, представленной ФАИК ПСБ "Ставрополье" (филиал в г. Буденновске), клиентами ООО "Алина-К", ООО ВКЗ "Дагестан" при подключении к системе "Банк-Клиент" использовался телефонный номер, принадлежащий ООО "Центр-Продукт", что суд признал свидетельствующим о том, что все операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Алина-К", ООО ВКЗ "Дагестан" осуществлялись с телефонного номера ООО "Центр-Продукт".
Суд установил, что общество для осуществления "транзитных операций" 12.10.2011 использовало заемные средства, полученные от Айтова Б.П. по договору процентного займа, которые после прохождения через расчетные счета участников схемы в тот же день обналичивались руководителем ООО "Алина-К" Мухумаевым М.А. Кроме того, в тот же день денежные средства в том же размере, поступившие от покупателя ООО "Центр-Продукт", направлялись на погашение кредиторской задолженности перед ООО "Алина-К" и вновь возвращались в ООО "Центр-Продукт". В свою очередь, ООО "Центр-Продукт" для осуществления данных операций использовало кредитные средства, полученные в ООО КБ "Эсидбанк" по договору от 12.10.2011 N Ю34/11, возвращавшиеся после прохождения через расчетные средства участников схемы в тот же день на расчетный счет ООО "Центр-Продукт", который в этот же день погашал кредит.
Совокупность этих обстоятельств повлекла вывод суда о формальном осуществлении денежных расчетов путем создания видимости расчетов между контрагентами в отсутствие собственных денежных средств на расчетных счетах для проведения расчетов на конкретную дату по конкретной сделке и, в конечном итоге, "обналичиванию" денежных средств.
Суд установил, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Алина-К" в 2011 году свидетельствует о том, что у него отсутствуют расчеты с какими-либо поставщиками за закупку коньячных спиртов, в том числе с ООО "Минерал-А", а также расходы на ведение хозяйственной деятельности.
Суд исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства о транспортировке спирта от ООО "Алина-К" в адрес общества и установил, что исходя указанных в договорах поставки от 05.04.2011 N 7 и от 12.05.2011 и N 9 условий доставка товара осуществляется поставщиком (ООО "Алина-К") автоцистернами на грузовом автотранспорте и за свой счет.
При этом из документов, представленных обществом, доставку спиртосодержащей жидкости от ООО "Алина-К" (пункт погрузки: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, поселок Тюбе) в адрес общества (пункт разгрузки: Ставропольский край, город Ессентуки, улица Пятигорская) осуществляли водители: Алиев А.К. (КАМАЗ М 179 РА 05, прицеп (цистерна) АЕ 5911 05); Гаибов И.А. (КАМАЗ М 700 РА 05, прицеп (цистерна) АЕ 5910 05). Установить личности указанных физических лиц по фамилии и инициалам не представилось возможным. Указанные транспортные средства зарегистрированы за ООО "Перевозчик-М", руководитель которой (Магомедов Д.Б.) пояснил, что услуги по перевозке грузов в 2011 году данная организация не оказывала; общество и ООО "Алина-К" ему неизвестны. На расчетный счет ООО "Перевозчик-М" в 2011 году денежные средства ни от ООО "Алина-К", ни от общества не поступали.
Почерковедческое исследование подписей в представленных счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, в справках раздел "Б" к товарно-транспортным накладным от имени ООО "Алина-К" показало, что подписи от имени Мухумаева М.А. выполнены не им, а другим лицом.
Учитывая результаты почерковедческого исследования подписей руководителя ООО "Алина-К", наличие в отношении него приговора о привлечении к уголовной ответственности за подделку документов от имени ООО "Минерал-А", а также отказ ООО "Минерал-А" от сделок с ООО "Алина-К" и перепродажу спирта коньячного производителем ООО ПК "Нектар" в объеме 9 тыс. дал, в то время как общество заявило о приобретении 157 500 дал, учитывая неподтверждение перевозки спиртосодержащей жидкости собственником транспортных средств, указанных в товаросопроводительных документах, а также схему движения денежных средств (при фактическом отсутствии денег у контрагентов по сделке) и их "обналичивание", а также вексельный и заемный между аффилированными лицами характер расчетов, применяемый контрагентами, наличие разночтений в декларациях об объемах закупок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в цепочке перепродавцов, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии реальности перемещения спиртосодержащей жидкости в адрес общества от ООО "Алина-К" и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Проверяя доводы инспекции о бестоварном передвижении товара по цепочке N 2: ВКЗ "Дагестан" - общество, суд установил, что общество представило документы по приобретению коньячного спирта за 2012 год в объеме 25 920 дал по договору поставки от 10.04.2012 N 10/04/112.
В декларациях по объемам закупки ООО ВКЗ "Дагестан" у ООО "Алина-К" в 2011 году отражено приобретение 1 081 588 дал спирта коньячного, тогда как в декларациях об объемах поставки ООО "Алина-К" в адрес ООО ВКЗ "Дагестан" в 2011 году указано 271 379 дал спирта коньячного.
Разница между количеством объема закупки спирта коньячного и количеством поставки спирта коньячного составляет 810 209 дал.
В декларациях об объемах поставки ООО ВКЗ "Дагестан" обществу в 2012 году отражено 25 920 дал спирта коньячного.
Согласно указанному договору, доставка спирта коньячного осуществляется поставщиком (ООО ВКЗ "Дагестан") автоцистернами на грузовом автотранспорте и за свой счет.
Проверкой ООО ВКЗ "Дагестан" установлено, что организация по юридическому адресу не располагается, движимое и недвижимое имущество отсутствует. На момент проведения осмотра территория ООО ВКЗ "Дагестан" не использовалась для производства вино-коньячной продукции.
Опрошенный в ходе проверки руководитель ООО ВКЗ "Дагестан" с 05.03.2012 по настоящее время Магомедшафиев Р.М. пояснил, что фактически он организацию не создавал, никаких сделок не заключал. Организация ООО ВКЗ "Дагестан" ему незнакома, по какому адресу находится, не знает, договоры от имени ООО ВКЗ "Дагестан" не заключал и не подписывал.
Руководитель ООО ВКЗ "Дагестан" с 17.03.2009 по 05.03.2012 Тагиров А.С. от дачи показаний отказался.
Суд проанализировал движение денежных средств по расчетным счетам общества с ООО ВКЗ "Дагестан" и установил, что расчеты между ними производились собственными векселями самого ООО ВКЗ "Дагестан" в общем размере 21 836 044 рубля 43 копейки.
Первым векселедержателем векселей является ООО "Спринт", которое фактически по адресу регистрации не располагается. В штате организации числится лишь один директор (он же единственный учредитель) Мамедов Р.Т. У организации отсутствуют собственные либо арендованные помещения, строения, склады, гаражи, земельные участки, транспортные и технические средства. С момента регистрации ООО "Спринт" никакой деятельности не осуществляло, работниками, имуществом и транспортными средствами не располагало, заработную плату не выплачивало, отчетность не предоставляло.
Факт расчетов между обществом и ООО ВКЗ "Дагестан" собственными векселями последнего суд расценил как свидетельствующий о формальном осуществления расчетов между ООО ВКЗ "Дагестан" и обществом путем создания виртуальной цепочки расчетов между контрагентами, без привлечения собственных денежных средств для проведения расчетов по конкретной сделке.
Не доказанным суд счел и транспортировку спирта от ООО ВКЗ "Дагестан" обществу с учетом следующих обстоятельств.
Согласно документам, представленным обществом, доставку спиртосодержащей жидкости от ООО ВКЗ "Дагестан" (пункт погрузки: Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни, ул. Маяковского, д. 1) в адрес общества (пункт разгрузки: Ставропольский край, город Ессентуки, улица Пятигорская) осуществляли водители: Гаджиев И.Г. ("КАМАЗ" К497ОЕ 05 (АЕ1891 05 рефрижератор)), Ханикаев А.Т. (Вольво Т538ЕХ 47 (АУ 2014 78 полуприцепы прочие)), Зайтуев Р.А. (МАЗ К261ВА05 (АЕ2827 05 контейнеровоз)), Бахмудов Ю.М (DAF E812 TP 05 (RUS AO 0984 05 полуприцепы прочие)), Оспишев М.П. (FREIGHTLINE R С905АВ15 (АВ0068 15)), Дулаев С.М. (Петербилт А 711 ЕВ 15 (СА 1688 26 контейнеровоз)).
Проведенными мероприятиями налогового контроля установлены собственники указанных транспортных средств, личность физических лиц Бахмудова Ю.М. и Оспищева М.П. установить не представило возможным. Установленные лица (Зайтуев Р.А. и Гаджиев И.Г.) не смогли вспомнить, что они осуществляли перевозку коньячных спиртов в адрес общества; указанные организации не знакомы. Джарбаев Н.М., за которым зарегистрировано одно из указанных транспортных средств, сообщил, что самостоятельно управлял автотранспортом, никому его не передавал, спорные организации не знает. Услуги по доставке коньячных спиртов в адрес общества не осуществлял. Пояснил, что принадлежащее ему транспортное средство не предназначено для перевозки коньячных спиртов.
Собственники иных автотранспортных средств Калаев И.Г. и Каллагов Э.Б. пояснили, что коньячный спирт их автомобилями не перевозился.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что часть прицепов, названных в товаросопроводительных документах в качестве транспортировавших коньячный спирт от ООО ВКЗ "Дагестан", не предназначены для перевозки жидкостей, поскольку являются рефрижераторами, контейнеровозами, бортовыми.
Указанные обстоятельства расценены судом как свидетельствующие об отсутствии реальности перемещения спиртосодержащей продукции от ООО ВКЗ "Дагестан" в адрес общества.
Суд проверил и отклонил ссылку общества на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о привлечении ООО ПК "Нектар" к административной ответственности по "части 4 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, отметив, что совершение этого деяния не свидетельствует о производстве спирта коньячного в указанным налогоплательщиком объеме - 157 500 дал и 25 920 дал, заявленного обществом как поставленного контрагентами ООО "Алина-К" и ООО ВКЗ "Дагестан" в отсутствие декларирования ООО ПК "Нектар" спиртосодержащей продукции в заявленном объеме в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, предоставляемых в межрайонное управление Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу. ООО ПК "Нектар" в 2009 году задекларировало производство 9 тыс. дал, а не 157 500 дал и 25 920 дал спирта коньячного, как заявило общество.
Судебные инстанции отметили, что представленные налогоплательщиком документы первичного учета в подтверждение последующей перепродажи спиртосодержащей продукции покупателям ООО "Центр-Продукт", ЗАО "Комбинат шампанских вин и коньяков", ЗАО "Игристые вина", ОАО "Орловский винзавод" не опровергают последующую реализацию товара, однако не могут быть признаны как доказательства несения налогоплательщиком расходов и соответственно учтены при исчислении налога на прибыль, поскольку как в товарных и товарно-транспортных накладных, оформленных от контрагентов ООО "Алина-К" и ООО ВКЗ "Дагестан", так и общества, наименованием указано: "спирт коньячный выдержанный пятилетний", "спирт коньячный выдержанный трехлетний". Из документов первичного учета между тем следует, что спирт коньячный приобретался наливом, что не позволяет установить идентифицирующие признаки (нет маркировки товара, партии товара и классифицирующих признаков).
Эти обстоятельства также повлекли вывод суда о перепродаже налогоплательщиком своим покупателям того же спирта коньячного, который указан в документах первичного учета по поставке от контрагентов ООО "Алина-К" и ООО ВКЗ "Дагестан".
Сопоставляя указанные в товарных накладных цены на спирт коньячный с рыночными ценами за аналогичный товар в спорные периоды, суд установил, что цена за спирт коньячный, указанный в товарных накладных, практически в 4 раза ниже цены, установленной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.
Учитывая занижение цены на спирт коньячный по сделкам общества с контрагентами ООО "Алина-К" и ООО ВКЗ "Дагестан", а также отсутствие легализации спиртосодержащей жидкости ввиду декларирования спирта коньячного товаропроизводителем в объеме 9 тыс. дал при обороте обществом в значительно большем объеме и подтверждения реальности приобретения товара налогоплательщиком именно от спорных контрагентов, а не от иных неустановленных лиц, при том, что последующая реализация товара не подтверждена из-за отсутствия идентифицирующих признаков реализуемой спиртосодержащей продукции ("наливом"), судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что цена, названная в товарных накладных на поставку спирта коньячного общества, не подлежит принятию как документально подтверждающая затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
Суд также учел правовую позицию, изложенную в "постановлении" Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств заключения договоров с ООО "Алина-К" и ООО ВКЗ "Дагестан", суд правильно отметил, что налогоплательщику, заключая сделки с этими организациями, следовало учитывать возможность наступления не только гражданско-правовые, но и налоговых последствий. Избрав в качестве контрагентов данные организации, вступая с ними в правоотношения, общество самостоятельно выбрало контрагентов и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии его выбора свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.
Изложенные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Суд установил, что общество приобретало коньячные спирты через две цепочки контрагентов, которые являются продукцией одного товаропроизводителя - ООО ПК "Нектар", имеющего лицензию. Вместе с тем, ООО ПК "Нектар" такое количество спиртов коньячных не производило, не декларировало. В связи с этим вывод суда о том, что фактически общество через цепочку поставщиков получило продукцию неизвестного происхождения, а доказательства ее производства организацией, имеющей лицензию, отсутствуют. Налогоплательщик приобретал продукцию через "проблемных" поставщиков, по заниженным ценам, с использованием схемы, направленной на "обналичивание" денежных средств.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2015 и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А63-12532/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО

 

23.11.2015