Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2015 N Ф08-7966/2015 по делу N А63-11910/2014

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано наличие состава вменяемого предпринимателю правонарушения, нарушение процедуры привлечения к ответственности отсутствует.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N А63-11910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Савченко Александра Владимировича (ИНН 260101088005, ОГРНИП 310264902200024), заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 (судья Русанова В.Г.) и "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Афанасьева Л.В, Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-11910/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Савченко Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) от 03.10.2014 N 07-14/711-5 о привлечении к ответственности по "части 2 статьи 14.6" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 50 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 19.03.2015, оставленным без изменения "постановлением" апелляционной инстанции от 20.07.2015, требования предпринимателя оставлены без удовлетворения в связи с наличием состава вменяемого предпринимателю правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к ответственности.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, суды не учли фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии его вины, поскольку предприниматель не имеет отношения к объекту торговой сети, не осуществляет предпринимательскую деятельность в спорной торговой точке, на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении состоял в трудовых отношениях в ООО "Тюменьнефтепродукт" и находился в служебной командировке в связи с производственной необходимостью, что подтверждается справкой с места работы. Административный орган лишил предпринимателя права знакомиться с материалами административного дела, заявлять ходатайства, давать объяснения и пользоваться другими процессуальными правами. Продавца Ковалеву О.Ю. предприниматель не знает, последнюю не уполномочивал доверенностью на право представлять его интересы. Ковалева О.Ю. в трудовых отношениях с предпринимателем не состоит, в момент проверки являлась арендатором магазина "Северный", что подтверждается оригиналами договора аренды. Суды не учли пояснения собственника магазина "Северный" Глазунова Г.А., который отрицает взаимоотношения с предпринимателем в момент проверки. Также предприниматель указывает, что по семейному положению - холост, следовательно, получить какие-либо почтовые уведомления его жена не могла, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации с отметкой о семейном положении. Предприниматель не получал ни одного процессуального документа и указывает на отсутствие состава административного правонарушения, считает процедуру и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушенными.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период проведения мониторинга цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28% в организациях (торговых местах) розничной торговли, расположенных на территории Северо-Кавказского федерального округа, управление произвело осмотр вещей и документов в магазине розничной торговли "Северный", расположенном по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское, ул. Звеньевая, 1, в ходе которого установило, что предприниматель реализует алкогольную продукцию по цене, ниже минимально установленной на водку для розничной продажи, производимой на территории Российской Федерации или ввозимой на таможенную территорию Российской Федерацию.
По результатам проверки управление составило протокол осмотра от 10.09.2014 N 07-14/711, протокол от 30.09.2014 N 07-14/711-4 об административном правонарушении и вынесло постановление от 03.10.2014 N 07-14/711-5 о привлечении предпринимателя к ответственности по "части 2 статьи 14.6" Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа.
В порядке "статей 207" и "208" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.
"Частью 6 статьи 210" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно "пункту 24" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными "статьей 28.2" Кодекса.
Согласно "пункту 10" постановления N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
В "пункте 24.1" постановления N 10 разъяснено, что "Кодекс" не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) или вручения извещения сотруднику юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Суды установили, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.09.2014 N 07-14/711 составлен в присутствии продавца Ковалевой О.Ю. и подписан указанным лицом без замечаний.
10 сентября 2014 года в 20 часов 40 минут проверка продолжена при участии сотрудников отдела дознания ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края.
В ходе проверки сотрудником ОМВД составлен протокол осмотра места происшествия и у Ковалевой О.Ю. взяты объяснения, согласно которым последняя является продавцом в магазине "Северный", принадлежащем предпринимателю; в магазине осуществляется реализация продуктов питания в ассортименте, прохладительными напитками и алкогольной продукцией; в магазине работает с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, сутки через трое; 10 сентября 2-014 года заступила на работу в 09 часов 00 минут; в 12 часов 00 минут предприниматель привез в магазин алкогольную продукцию, на которой отсутствовали федеральные акцизные марки и назвал цены, по которым продукция должна быть реализована. По одному экземпляру алкогольной продукции Ковалева О.Ю. выставила на витрину, копию лицензии, которую дал предприниматель, вывесила на уголок потребителя. В 17 часов 30 минут в магазин вошли сотрудники управления, выявили, что алкогольная продукция имеет признаки подделки, и изъяли ее.
По адресу осуществления предпринимательской деятельности (с. Александровское, ул. Звеньевая, 1, магазин "Северный"), по адресу государственной регистрации (с. Александровское, ул. Гагарина, д. 257, корпус 1) о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении на 25.09.2014 предприниматель извещен телеграммой.
В связи с тем, что адресат за телеграммой, направленной по адресу государственной регистрации, не явился, телеграмма, направленная по адресу магазина, не доставлена в связи с тем, что в магазине другой хозяин - индивидуальный предприниматель Глазунов, дата составления протокола перенесена на 30.09.2014, о чем по адресу государственной регистрации телеграммой повторно извещен предприниматель.
Телеграмма получена 26.09.2014 женой предпринимателя, о чем имеется сообщение почтового отделения.
30 сентября 2014 года в отношении предпринимателя без его участия составлен протокол N 07-14/711-4 по признакам нарушения, квалифицируемого по "части 2 статьи 14.6" Кодекса.
Телеграммой от 30.09.2014 предприниматель по месту государственной регистрации извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.10.2014 09 часов 30 минут.
Телеграмма 30.09.2014 также вручена жене, о чем имеется уведомление почты.
03 октября 2014 года в отсутствие предпринимателя управлением вынесено постановление N 07-14/711-5, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.6" Кодекса и ему назначено наказание в виде 50 тыс. рублей штрафа.
Постановление направлено в адрес предпринимателя 03.10.2014, и получено предпринимателем по почте 14.10.2014, о чем имеется отметка на конверте.
В соответствии с "частью 2 статьи 14.6" Кодекса занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц -пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
"Приказом" Росалкогольрегулирования от 28.01.2014 N 9 "Об установлении и введении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" установлена минимальная реализации водки в розницу -199 рублей на водку за одну бутылку 0,5 л соответственно, цена на водку за 1,0 литр составляет 398 рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с порядком осуществления государственного контроля в сфере оборота отдельных видов товаров (продукции).
Основной целью государственного регулирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является защита экономических интересов Российской Федерации, а также обеспечение нужд потребителей в указанной продукции.
Субъективная сторона характеризуется виной, как в форме прямого умысла, так и не осторожности.
Согласно "пункту 2 статьи 494" Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или представление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
"Статьей 437" Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичной офертой является содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.
Факт выставления субъектом предпринимательской деятельности на витрине в торговой точке - магазине алкогольной продукции с указанием цен, ниже установленных, является наказуемым деянием.
Материалами административного дела подтверждается, что в магазине "Северный" с ценниками, имеющими указание на принадлежность продукции предпринимателю, на торговой витрине реализовывалась следующая алкогольная продукция по цене ниже минимальной на водку для розничной продажи, производимой на территории Российской Федерации или ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации: водка "Пшеничная2, емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ООО "Березка", адрес производства: Россия, г. Москва, пер. Ступинский, д. 1, дата розлива 22.04.2014, в количестве 2 бутылок, ФСМ 012 09428363, 012 09428357 по цене 150 рублей 00 копеек за 1 бутылку; коньяк Российский "Лезгинка", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ГУП "Кизлярский коньячный завод", адрес производства: Россия, Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Орджоникидзе, 60, дата розлива отсутствует, в количестве 1 бутылки, ФСМ 101838281334 по цене 250 рублей 00 копеек за 1 бутылку.
Событие административного правонарушения подтверждается: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, находящихся там вещей и документов от 10.09.2014 N 07-14/711; фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2014, объяснениями от 10.09.2014 продавца магазина "Северный" Ковалевой О.Ю., протоколом от 30.09.2014 N 07-14/711-4 по делу об административных правонарушениях.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные "статьей 24.5" Кодекса, смягчающие или отягчающие ответственность в соответствии со "статьями 4.2", "4.3" Кодекса, не установлены.
Довод предпринимателя о том, что заключенный договор аренды магазина, в котором установлены реализация спорной алкогольной продукции расторгнут и заключен собственником с иными арендаторами, суды отклонили, поскольку критически отнеслись к последующим показаниям свидетеля Ковалевой О.Ю., представленному договору аренды собственника Глазунова с иными арендаторами, подписанному за неделю до выявления правонарушения.
Доводы, приведенные предпринимателем, письменные пояснения свидетеля суд счел ненадлежащими доказательствами в данном деле и не свидетельствующими о фактических обстоятельствах, поскольку последующие письменные показания Ковалевой О.Ю. полностью противоречат показаниям, данным в ходе проведения проверки, противоречия не устранены, свидетель для дачи пояснений в суд не явился.
Суды признали письменные пояснения свидетеля, направленные суду по почте, ненадлежащими доказательствами, предусмотренными "статьей 56" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу отсутствия подписки свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.
Суды учли наличие на продукции ценников предпринимателя, размещенную в уголке потребителя информацию о предпринимателе и объяснение свидетеля, данные в ходе проверки, которые в совокупности опровергают представленные предпринимателем доказательства.
Руководствуясь "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что предприниматель не мог не знать о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод, что управлением не нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности. Доказательства обратного судами не установлены.
Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили все представленные в дело доказательства по правилам "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 и "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А63-11910/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

 

23.11.2015