Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2015 N Ф05-14199/2015 по делу N А40-175635/14

Требование: О взыскании убытков, составляющих стоимость повторной лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Обстоятельства: Общество указывает на неосновательный отказ бывшего генерального директора от действующей лицензии, что повлекло необходимость получения повторной лицензии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в результате действий бывшего генерального директора общество фактически досрочно лишилось названной лицензии, от которой директор отказался без каких-либо на то оснований, в результате чего обществу пришлось получать повторную лицензию, уплатив повторно государственную пошлину за лицензирование.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2015 г. по делу N А40-175635/14


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "АВВ Логистик" - Джиоев А.Т. по дов. от 01.09.2015,
от ответчика: Болотова Сергея Владимировича - Ярославцев Д.В. по дов. от 08.07.2014,
от третьего лица: Гутнова Артура Умархановича - неявка, извещен,
рассмотрев 02 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Болотова Сергея Владимировича
на "постановление" от 26 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АВВ Логистик"
к Болотову Сергею Владимировичу
о взыскании убытков,
третье лицо: Гутнов Артур Умарханович,

установил:


общество с ограниченной ответственностью "АВВ Логистик" (далее - истец, ООО "АВВ Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Болотову Сергею Владимировичу (далее - ответчик) с иском о взыскании с ответчика, как бывшего генерального директора общества, убытков в сумме 500 000 руб., составляющих стоимость повторной лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гутнов Артур Умарханович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года в иске отказано. "Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу "постановлением" суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие содержащихся в "постановлении" выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что обжалуемое "постановление" мотивировано судом апелляционной инстанции тем, что ООО "АВВ Логистик" имел лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, между тем, в материалах дела копия данной лицензии не представлена, что исключает возможность утверждать, что ответчиком истцу были причинены убытки.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого "постановления".
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что, согласно "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке "статей 284", "286", "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого "постановления" ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, ответчик в период с 10.09.2013 по 29.10.2013 исполнял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "АВВ Логистик".
Одним из видов деятельности ООО "АВВ Логистик", согласно Уставу общества является закупка, хранение и поставка алкогольной продукции.
ООО "АВВ Логистик" с сентября 2012 года имело лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, что подтверждается установленным судом фактом уплаты 18.09.2012 государственной пошлины за лицензирование в сумме 500 000 рублей и письмом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
Исковые требования мотивированы неосновательным отказом бывшего генерального директора от действующей лицензии, что повлекло необходимость получения повторной лицензии, стоимость пошлины которой составила 500 000 руб., т.е. указанными действиями ответчика были причинены убытки обществу в размере пошлины, уплаченной для получения повторной лицензии.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, "пунктом 3 статьи 10" Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а также размер убытков.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из положений "статей 12", "15", "53" Гражданского кодекса Российской Федерации, "пункта 2 статьи 44" Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также правовой позиции, изложенной в "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10 и "Постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам "статей 65", "67", "68", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в результате действий ответчика, общество фактически досрочно лишилось вышеупомянутой лицензии, от которой ответчик отказался без каких-либо на то оснований, в результате чего, обществу пришлось получать повторную лицензию, уплатив повторно государственную пошлину за лицензирование в размере 500 000 рублей. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.
Кассационная коллегия выводы суда апелляционной инстанции признает обоснованными, правомерными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу "постановления" суда апелляционной инстанции, предусмотренные "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь "статьями 176", "284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

"Постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года по делу N А40-175635/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Болотова Сергея Владимировича - без удовлетворения.


Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ
 

23.11.2015