Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 N Ф05-16222/2015 по делу N А40-9710/15

Требование: О признании недействительным решения органа исполнительной власти.
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как заявитель при продлении срока действия лицензии не представил договор аренды помещения, соответствующий требованиям закона.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N А40-9710/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Фиорд РРК" - Русанова С.В. по дов. от 11.02.2015
от заинтересованного лица: Департамент торговли и услуг города Москвы - Егизарян К.А. по дов. от 11.09.2015 N и/01-864-5
от третьего лица: Федеральная налоговая служба - Тельпиз Е.А. по дов. от 18.03.2015 N ММВ-24-7/109
рассмотрев 10 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиорд РРК"
на решение от 27 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на "постановление" от 31 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фиорд РРК" (ОГРН 1037737000718)
о признании недействительным решения Департамента торговли и услуг города Москвы
третье лицо: Федеральная налоговая служба,

установил:
ООО "Фиорд РРК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) от 16.10.2014 N 23-01-20-789-ПЛ/Р.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на кассационную жалобу в установленном "статьей 179" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не поступили.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Департамента и ФНС России возражали против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, представитель ФНС России также указал на то, что на момент обращения общества с заявлением о продлении лицензии у него имелась недоимка по пеням.
Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела общество имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции ДПРУ N 011011 код ВВ4 со сроком действия с 09.12.2009 по 09.12.2014.
17.09.2014 общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объект лицензирования "Ресторан "Фиорд", расположенный по адресу: г. Москва, Шипиловский пр-д, д. 39, корп. 1.
Решением от 16.10.2014 Департамент отказал обществу в продлении срока действия лицензии на основании "пп. 3", "6 пункта 9", "пункта 17 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Не согласившись с решением Департамента, общество оспорило его в судебном порядке.
В силу "ч. 1 ст. 198", "ч. 4 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "пункта 6" Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ("ч. 3 ст. 201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам спора положениями Федерального "закона" N 171-ФЗ, суды пришли к выводу, что в данном случае совокупность названных условий, необходимых для признания оспариваемого ненормативного акта ответчик незаконным, отсутствует.
Согласно "подпункту 6 пункта 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями "статей 2", "8", "9", "10.1", "11", "16", "19", "20", "25" и "26" настоящего Федерального закона.
Так, в соответствии с "частью 6 статьи 16" Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.
Между тем, как установили суды, заявитель на момент обращения в департамент с заявлением не отвечал требованиям, предусмотренным вышеназванными статьями "Закона" N 171-ФЗ, поскольку в ходе выездной внеплановой проверки и на момент принятия оспариваемого решения не представил в Департамент договор аренды помещения, соответствующий требованиям закона (срок действия до 31.12.2013), что препятствовало продлению лицензии на реализацию алкогольной продукции.
Довод общества о том, что договор аренды был продлен и являлся действующим, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку соответствующий требованиям "Закона" N 171-ФЗ договор был представлен заявителем в департамент после принятия оспариваемого решения.
Оснований для переоценки выводов суда, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.
К тому же, в соответствии со "статьей 201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия соответствующим органом.
В связи с этим также отклоняется ссылка общества в жалобе на решение арбитражного суда по другому делу N А40-178565/14, вступившее в законную силу 21.04.2015.
Довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя на момент обращения в Департамент задолженности по уплате налогов (сборов) также был проверен апелляционным судом и признан обоснованным, однако это не повлекло принятие неправильного судебного акта.
Доводы представителя ФНС России в этой части направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Кроме того, судами установлено, что обжалуемое решение Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги на дату обращения в суд не ограничивало права заявителя на реализацию алкогольной продукции, поскольку обществом после устранения указанных в этом решении оснований получена лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объект лицензирования "ресторан "Фиорд", расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловский пр-д, д. 39, корп. 1.
В отношении данного вывода судебных инстанций кассационная жалоба доводов и возражений не содержит.
В соответствии с положениями "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные "ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по делу N А40-9710/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА

 

23.11.2015