Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2015 N Ф03-4731/2015 по делу N А51-8701/2015

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как невозможность осуществления обществом производства было обусловлено признанием его несостоятельным банкротом как ликвидируемого должника.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. N Ф03-4731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Л.К. Кургузовой, И.М. Луговой
при участии:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу: Самойлова О.А., представитель по доверенности от 16.03.2015 N 12;
от общества с ограниченной ответственностью "АРГО-1": конкурсный управляющий Тесленко Е.А., определение от 27.05.2015;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу
на решение от 18.06.2015, "постановление" Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015
по делу N А51-8701/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П.; в апелляционном суде судьи Номоконова Е.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 86)
к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО-1" (ОГРН 1022501282187, ИНН 2536004219, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 22)
о привлечении к административной ответственности
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, управление, лицензирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АРГО-1" (далее - ООО "АРГО-1", общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной "частью 1 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением суда от 18.06.2015, оставленным без изменения "постановлением" Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам имеющим значение для дела, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы управление приводит доводы о том, что в действиях общества имеются признаки состава вмененного административного правонарушения, что выразилось в неисполнении обязанности по направлению в административный орган уведомления о приостановлении использования основного технологического оборудования с учетом его использования в 2014 году. Заявитель жалобы считает, что факт признания должника банкротом не исключает применение норм законодательства об административных правонарушениях в рамках возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении. Также заявителем приводится довод о том, что у общества имелась обязанность по переоформлению действующей лицензии в связи с расторжением судом договора аренды помещений, в которых хранится этиловый спирт.
ООО "АРГО-1" в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда первой инстанции и "постановление" Пятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании в порядке "статьи 163" АПК РФ объявлялся перерыв до 05.11.2015 12 часов 05 минут.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения участников процесса, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается, что на основании лицензии от 21.12.2012 N 25ПСН0001450 сроком действия по 01.06.2016, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, ООО "АРГО-1" предоставлено право на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (водки, ликероводочных изделий). В лицензии указано, в том числе место (адрес) производства, хранения и поставок: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Красногвардейская, 1/1 (лит. А, А1).
В период с 04.02.2015 по 09.02.2015 управление на основании приказа руководителя от 29.01.2015 N 31 по согласованию с прокуратурой Приморского края провело внеплановую выездную проверку ООО "АРГО-1" с целью установления полноты и достоверности информации, отраженной в декларациях и первичных бухгалтерских документах, а также соответствия объема производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта норме минимального использования производственной мощности.
Результаты проверки отражены в акте от 09.02.2015 N У7-а10/09, согласно которому в 1-м квартале 2014 года обществом произведено 5353,7 дал продукции (водки), во 2-м, 3-м и 4-м кварталах 2014 года производство не осуществлялось. Коэффициент использования производственной мощности составил 2,22% при установленной норме минимального использования производственной мощности 20%. Уведомление о приостановлении использования основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции общество в лицензирующий орган не направляло.
Проверяющими установлено наличие остатков готовой продукции, в том числе хранение продукции в количестве 106 468 бутылок, а также остатков этилового спирта и водно-спиртового раствора в количестве 2056,39 дал (в пересчете на безводный спирт) в помещениях по адресу, указанному в лицензии: Россия, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Красногвардейская, 1/1 (лит. А, А1), в то время как решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2014 по делу N А51-25233/2014 договор аренды данных помещений от 07.12.2010 N 23, заключенный между ОАО "Консервный завод "Спасский" и ООО "АРГО-1", расторгнут. Заявление на переоформление лицензии обществом не подавалось.
Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 14.17" КоАП РФ, управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 23.03.2015 N У7-ап56/09 (с учетом изменений от 20.04.2015), который явился основанием для обращения с заявлением о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, а также апелляционная инстанция пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.
"Частью 1 статьи 14.17" КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
"Пунктом 10 статьи 8" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) определено, что не допускается осуществлять производство этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, если объем такого производства не соответствует норме минимального использования производственной мощности, установленной Правительством Российской Федерации.
Норма минимального использования определена в "пункте 2" постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2012 N 786 "О минимальном уровне рентабельности производства этилового спирта и алкогольной продукции с использованием этилового спирта и о нормах минимального использования производственных мощностей" и составляет для производства алкогольной продукции с использованием этилового спирта (водки) 20% производственной мощности.
В случае невозможности соблюдения нормы минимального использования производственной мощности организация направляет в письменной форме в лицензирующий орган уведомление о приостановлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта с указанием даты приостановления.
"Порядок" направления уведомлений о приостановлении или возобновлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта утвержден приказом Росалкогольрегулирования от 13.11.2012 N 339.
Срок направления таких уведомлений, как и порядок его исчисления, законодательством не установлен.
Производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд ("пункт 15 статьи 2" Закона N 171-ФЗ).
В силу "подпункта 20 статьи 2" Закона N 171-ФЗ под приостановлением использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта понимается временное прекращение использования организацией основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта по уведомлению о приостановлении использования указанного оборудования, представленному организацией в лицензирующий орган, без приостановления действия лицензии.
Как следует из материалов дела, один из вмененных ООО "АРГО-1" эпизодов административного правонарушения заключается в том, что в 2014 году объем его производства водки не соответствовал норме минимального использования производственной мощности, установленной Правительством Российской Федерации, и при этом уведомление о приостановлении использования основного технологического оборудования лицензиатом в лицензирующий орган не направлялось.
Невозможность осуществления обществом производства было обусловлено признанием его несостоятельным банкротом как ликвидируемого должника (решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 по делу N А51-11649/2014). 31.03.2014 ликвидационной комиссией был уволен весь персонал предприятия, хозяйственная деятельность прекращена.
Последним периодом, в течение которого общество фактически осуществляло деятельность по производству этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, являлся 1 квартал 2014 года.
Письмом от 21.07.2014 конкурсный управляющий уведомил управление о банкротстве общества и о том, что его деятельность не осуществляется, возобновление производственного процесса невозможно.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии в действиях общества признаков вмененного административного правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 14.17" КоАП РФ, исходя из того, что поскольку указанной "нормой" установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, то само по себе несоблюдение нормы минимального использования производственной мощности при полном отсутствии хозяйственной деятельности, в том числе по производству этилового спирта и алкогольной продукции не образует состава вмененного административного правонарушения.
Кроме того, "статьей 4.5" КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев), а за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; при длящемся правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
"Статьями 28.5", "28.7" КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения правонарушения или в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, а в случае проведения административного расследования - по его окончании.
Согласно "абзацу 3 пункта 14" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Апелляционным судом сделан вывод об истечении годичного срока привлечения к административной ответственности по вышеуказанному эпизоду, исходя из того, что о фактическом неиспользовании обществом основного технологического оборудования во 2-м, 3-м, 4-м кварталах 2014 управлению было известно из деклараций об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции за соответствующие периоды. При этом, соответствующее уведомление должно было быть направлено обществом в лицензирующий орган к апрелю 2014 года, а годичный срок для привлечения к административной ответственности по данному эпизоду истек в апреле 2015 года. С заявлением о привлечении к административной ответственности управление обратилось в суд 28.04.2015.
Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу "части 6 статьи 24.5" КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие деятельность управления, направленную на выявление административного правонарушения в период с апреля 2014 года по февраль 2015 года (момент проведения внеплановой выездной проверки).
В "пунктах 12" и "13 статьи 19" Закона N 171-ФЗ указано, что в случае изменения места нахождения лицензиата или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в иных предусмотренных законом случаях переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения. В предусмотренных настоящим "пунктом" случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган. Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.
В соответствии с "подпунктом 12 пункта 1 статьи 19" Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в "пункте 2 статьи 18" данного Закона, организацией в лицензирующий орган представляются документы, подтверждающие наличие у организации производственных и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
Согласно "абзацу 2 пункта 2.3 статьи 11" Закона N 171-ФЗ оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
Судами установлено, что основанием для осуществления ООО "АРГО-1" лицензируемой деятельности в помещениях по адресу г. Спасск-Дальний, ул. Красногвардейская, 1/1 (лит. А., А1) являлся договор аренды от 07.12.2010 N 23, расторгнутый вступившим в законную силу 09.12.2014 решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2014 по делу N А51-25233/2014.
Согласно акту проверки от 09.02.2015 N У7-а10/09 продукция на момент проверки хранилась в помещениях по адресу г. Спасск-Дальний, ул. Красногвардейская, 1/1, в отношении которых у общества не было заключено каких-либо договоров.
Как верно отметили суды, допущенное обществом нарушение выразилось не в нарушении обязанности по подаче заявления о внесении изменений в лицензию, а в осуществлении хранения произведенного этилового спирта и алкогольной продукции в помещениях, используемых без правовых оснований.
Поскольку обществом на момент проведения проверки использовались складские помещения без надлежащего оформления права аренды, то обществом не были соблюдены в данном случае условия лицензии.
Вместе с тем, поскольку по данному эпизоду протокол об административном правонарушении не составлялся и такой состав правонарушения в протоколе от 23.03.2015 N У7-ап56/09 обществу не вменен, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по "части 1 статьи 14.17" КоАП РФ обоснован.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь "статьями 286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.06.2015, "постановление" Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А51-8701/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "статьей 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
И.М.ЛУГОВАЯ

 

23.11.2015