Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 N 09АП-43431/2015 по делу N А40-58045/15

Заявление о признании незаконным решения о приостановлении действия лицензии правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку в данном случае приостановление действия лицензии является мерой воздействия на лицензиата, предупреждающей возможность осуществления им лицензируемой деятельности с нарушениями лицензионных требований; заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что решение нарушает его права и законные интересы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. N 09АП-43431/2015

Дело N А40-58045/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Пензенская алкогольная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-58045/15 (144-455) судьи Папелишвили Г.Н.
по заявлению ООО "Пензенская алкогольная компания" (ОГРН 1025801017714)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Куракина А.С. по дов. от 16.12.2014 г.;

установил:


ООО "Пензенская Алкогольная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росалкогольрегулированию о признании незаконным решения от 13.03.2015 г. N 10/27-опт о приостановлении действия лицензии.
Решением арбитражного суда от 27.07.2015 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что обществом не представлено достаточных доказательств нарушения нормативно-правовых актов, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь "ст. ст. 121", "123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со "ст. ст. 266" и "268" АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 01.04.2014 г. N 258, была проведена плановая выездная проверка в отношении Общества и составлен Акт плановой выездной проверки от 16.05.2014 г. N у4-а344/1-11, в котором зафиксировано нарушение выразившееся в обороте алкогольной продукции, информация о которой не представлена в установленном порядке в ЕГАИС.
Согласно решению Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2014 г. по делу N А49-6523/2014, вступившему в законную силу 15.09.2014 г. ООО "Пензенская Алкогольная Компания" признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции ("ч. 1 ст. 14.17" КоАП РФ).
В соответствии с "пунктом 3 статьи 20" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в связи с оборотом алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, лицензирующим органом было принято решение от 13.03.2015 г. N 10/26-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии N 583АП0003914 от 11.08.2014 г. на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной Обществу.
"Пунктом 1 ст. 20" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусматривается, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального "закона" в том числе: в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.
При этом "пунктом 3 ст. 20" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" закреплен исчерпывающий перечень оснований для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, в числе которых - оборот алкогольной продукции информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.
Таким образом, после выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии (после принятия Росалкогольрегулированием решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии) Росалкогольрегулирование вынесло решение от 13.03.2015 г. N 10/27-опт о приостановлении действия лицензии, выданной Обществу.
В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
Посчитав указанное решение нарушающим права и законные интересы ООО "Пензенская Алкогольная Компания" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно "ч. 4 ст. 200" АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Срок, предусмотренный "ч. 4 ст. 198" АПК РФ, заявителем соблюден.
Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным "законом" "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Заявление Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии является предметом рассмотрения в деле "N А49-4345/2015" в рамках которого будет исследован факт оборота ООО "Пензенская Алкогольная Компания" алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ИГАИС.
Таким образом, в данном случае приостановление действия лицензии является мерой воздействия на лицензиата, предупреждающей возможность осуществления им лицензируемой деятельности с нарушениями лицензионных требований.
В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, приостановление действия лицензии в силу "ст. 20" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" является не правом лицензирующего органа, а его обязанностью.
Согласно "ч. 1 ст. 20" указанного закона в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
Доказательств вступления в законную силу принятого судом решения по делу "N А49-4345/2015" в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности и обоснованности решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.03.2015 г. N 10/27-опт о приостановлении действия лицензии.
Таким образом, заявителем не представлены доказательства подтверждающие, что решение нарушает его права и законные интересы.
В соответствии со "ст. 65" АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, заявитель не указал какому закону или иному правовому акту не соответствует решение о приостановление действия лицензии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как они не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.
В силу положений "ч. 1 ст. 4" АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим "Кодексом".
Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.
Согласно "ч. 3 ст. 201" АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных "ч. 4 ст. 270" АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-58045/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ

Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ

 

09.11.2015