Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 N 09АП-42502/2015 по делу N А40-64442/15

Заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции были представлены недостоверные сведения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. N 09АП-42502/2015

Дело N А40-64442/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Агатис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-64442/15, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-523)
по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы
к ООО "Торговый дом "Агатис"
об аннулировании лицензии,
при участии:
от заявителя: Егизарян К.А. по доверенности от 11.09.2015 N 11/01-864/5, удостоверение N 21690;
от ответчика: Токминов А.А. по доверенности от 26.05.2015 N 007;

установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПО0001869 (серия ДПРУ N 10099 код ВВ4), сроком действия с 27.07.2014 по 27.07.2019, выданной ООО "Торговый Дом "АГАТИС" (далее Общество, ответчик).
Решением суда от 28.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда о том, что Обществом представлены недостоверные сведения, касающиеся помещения, в котором осуществляется лицензируемая деятельность, не основаны на материалах дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Департамента просил жалобу отклонить, ввиду ее несостоятельности.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со "ст. ст. 266" и "268" АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом "АГАТИС" имеет лицензию N 77РПО0001869 серия ДПРУ регистрационный номер 10099 код ВВ4) сроком действия по 27 июля 2019 г. на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования "кафе", расположенное по адресу: г. Москва, пер. Луков, д. 10.
24 июля 2014 г. Общество обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о продлении лицензии на указанный объект лицензирования.
В соответствии с "пунктом 2 статьи 23.2" Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) Департамент провел выездную проверку лицензиата.
При проведении проверки Общество представило в качестве документа, подтверждающего наличие стационарных и торговых объектов и складских помещений - договор аренды N 01/13 от 4 июля 2014 года (кадастровый номер 77-77-08/024/2014-312).
Представленный договор аренды нежилого помещения заключен между ООО "СКЦ-МАРКОС" и ООО Торговый дом "АГАТИС". Согласно п. 4.1 договора срок аренды с 04 июля 2014 года по 04 апреля 2018 г.
Договор аренды имеет печать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 25 июля 2014 г. 77-77-08/024/2014-312.
При этом, при проверке указанных в договоре сведений о его регистрации в Управлении Росреестра по Москве было установлено отсутствие таковой регистрации.
Установив данные обстоятельства, лицензирующий орган принял решение от 24.03.2015 N 23-01-19-325/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, по "пункту 3 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ.
При рассмотрении спора в апелляционном суде описанные выше обстоятельства спора нашли свое подтверждение, представителем ответчика не оспаривались.
В соответствии с "пунктом 3 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Основанием для аннулирования является в том числе: обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии ("абзац 3 пункта 3 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ).
При этом закон устанавливает определенные требования к соискателю лицензии именно в момент обращения за получением лицензии и обязывает Общество проявлять добросовестность при подаче документов и представлять документы, содержащие достоверную информацию.
Организация должна проявлять осмотрительность и не нарушать законодательство, представляя заведомо недостоверные сведения, осознавая о наступлении последствий подобных противоправных действий.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ООО "Торговый Дом "АГАТИС" были представлены недостоверные сведения, что является основанием для аннулирования спорной лицензии.
Коллегия также отмечает, что полномочия у Заявителя на обращение в суд с рассматриваемым требованием предусмотрены "статьей 6" Федерального закона N 171-ФЗ и "Постановлением" Правительства Москвы от 18.01.2011 N 9-ПП "Об утверждении положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы", что не оспаривается Обществом.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования Департамента.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятого по делу судебного акта, не установлено.
Несогласие общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-64442/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ

Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА

 

09.11.2015