Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N 09АП-43237/2015 по делу N А40-73942/15

Заявление об аннулировании лицензии, выданной на розничную продажу алкогольной продукции, удовлетворено правомерно в связи с длительным неустранением ответчиком обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензии.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2015 г. N 09АП-43237/2015

Дело N А40-73942/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нормалит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-73942/15, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-572)
по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы
к ЗАО "Нормалит"
об аннулировании лицензии,
при участии:
от заявителя: Егизарян К.А. по доверенности от 11.09.2015 N 11/01-864/5, удостоверение N 21690;
от ответчика: Хайрулин Г.Т. по доверенности от 12.08.2015 N 12.10/15;

установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее- Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии выданной ЗАО "Нормалит" (далее Общество, ответчик) на розничную продажу алкогольной продукции серии ДПРУ N 13384 код ВВ4.
Решением суда от 27.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда о наличии оснований для аннулирования лицензии, не основаны на материалах дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Подал письменное ходатайство о замене истца в порядке "ст. 48" АПК РФ, ввиду его преобразования в ООО "Нормалит", представив тому соответствующие доказательства.
Представитель Департамента просил жалобу отклонить, ввиду ее несостоятельности.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со "ст. ст. 266" и "268" АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "НОРМАЛИТ" имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПА0002794 (серия ДПРУ N 13384 код ВВ4, срок действия по 27.01.2016) на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 19.
15.05.2014 года, в ходе плановой проверки соблюдения лицензиатом лицензионных условий, Департаментом выявлены нарушения, в том числе, требований "статей 16", "19" Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на занимаемое помещение.
В тот же день Обществу выдано Предписание N 414 от 15.05.2014 об устранении выявленных нарушений в срок до 22.05.2014.
11.07.2014 Департамент принял решение N 23-01-19-1168/РПР о приостановлении действия лицензии, в соответствии с "п. 1 ст. 20" Федерального закона N 171-ФЗ.
26.12.2014 в ходе повторного обследования объекта лицензирования вновь установлено неисполнение ранее выданного предписания.
30.01.2015 лицензирующий орган принял решение N 23-01-19-93/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, по "пункту 3 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ.
При рассмотрении спора в апелляционном суде описанные выше обстоятельства спора нашли свое подтверждение, представителем ответчика фактически не оспаривались.
В соответствии с "пунктом 3 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Основанием для аннулирования является в том числе: не устранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.
Доводы Общества об отсутствии оснований для приостановления действия лицензии, поскольку договор аренды помещения от 31.10.2007 N 06-01223/07 является действующим, верно оценены судом первой инстанции.
В соответствии с "п. 2 ст. 609" и "п. 2 ст. 651" ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации (включая все его существенные условия и дополнительные соглашения) и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с "п. 1 ст. 2" Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) единственное доказательство существования зарегистрированного права- его государственная регистрация.
В настоящем случае, такового договора у Общества не имеется.
Ссылка Общества на вступившие в законную силу судебные "акты" по делу N А40-171411/14 не свидетельствуют о наличии зарегистрированного права на объект недвижимости, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлись разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору аренды спорного помещения. Кроме того, из этих же судебных "актов" следует, что обязанность по государственной регистрации дополнительного соглашения лежит на арендаторе, то есть Обществе, которую на момент рассмотрения спора, оно не выполнило.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в связи с длительным не устранением ЗАО "НОРМАЛИТ" обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензий, заявление Департамента торговли и услуг города Москвы об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ДПРУ N 13384 код ВВ4 является обоснованным и правомерным.
Коллегия также отмечает, что полномочия у Заявителя на обращение в суд с рассматриваемым требованием предусмотрены "статьей 6" Федерального закона N 171-ФЗ и "Постановлением" Правительства Москвы от 18.01.2011 N 9-ПП "Об утверждении положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы", что не оспаривается Обществом.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования Департамента.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятого по делу судебного акта, не установлено.
Несогласие общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь "ст. ст. 48", "266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

заменить ЗАО "Нормалит" на ООО "Нормалит".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-73942/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ

Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА

 

09.11.2015