Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N 09АП-45437/2015 по делу N А40-118183/15

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, алкогольную продукцию правомерно отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2015 г. N 09АП-45437/2015

Дело N А40-118183/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 г.
по делу N А40-118183/15, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-921),
по заявлению ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" о принятии обеспечительных мер
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" (ОГРН 5067746131228, ИНН 7704611859)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Макма" (ОГРН 1027601118192, ИНН 7610037163)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" (далее по тексту - ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Макма" (далее по тексту - ООО "Макма", ответчик) задолженности по договору поставки в сумме 763.951 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу решения по ставке 8,25% годовых по дату фактического исполнения решения.
ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" обратилось с заявлением в порядке "ст. ст. 90" - "93" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 763 951,08 руб., на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Макма", в том числе, на денежные средства ответчика как находящиеся, так и на те, которые поступят на расчетные счета, открытые на имя ООО "Макма": N 40702810877190102257, открытый в СЕВЕРНЫЙ БАНК СБ РФ Рыбинское ОСБ N 17, к/с 30101810500000000670, БИК 047888670, и на денежные средства ответчика как находящиеся, так и на те, которые поступят на иные расчетные счета, открытые на имя ООО "Макма", наложения ареста на остатки и поступающую алкогольную продукции в пределах суммы 763 951,08 руб., расположенные на складе ООО "Макма" по адресу: 152935, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Малаховская, д. 93, литера Б, 1 этаж, помещения N 1,2,3,4, литера Б 1, 1 этаж, помещение N 20, наложить арест на остатки и поступающую алкогольную продукции, которые находятся на иных складах (помещениях) Ответчика и наложить арест на движимое имущество, которое принадлежит ответчику и находится по его местонахождению, наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Макма", в том числе: (свидетельство о государственной регистрации права серия 76-АБ N 353154 от 06.05.2011 на объект права: здание склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 409,7 кв. м, инв. N 011269, лит. А, адрес: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Малаховская, д. 93; свидетельство о государственной регистрации права серия 76-АБ N 353153 от 06.05.2011 на объект права: здание склада, назначение: нежилое, Б-2, Б1, 1-этажный, общая площадь 2062,1 кв. м, инв. N 011269, лит. Б, Б1, адрес объекта: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Малаховская, д. 93).
Определением от 07.09.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы отказано в принятии обеспечительных мер по делу.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку непринятие испрашиваемых обеспечительных, по мнению заявителя, может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
Согласно "ст. 90" АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных "частью 2 статьи 90" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в "части 2 статьи 90" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с "п. 5 ч. 2 ст. 92" АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с "частью 2 статьи 90" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно разъяснениям, данным в "Постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии со "ст. 65" АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним "статьей 71" АПК РФ.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, предметом спора является взыскание задолженности и процентов по договору поставки N 138-ОП/14 от 10.12.2014 г.
Обосновывая свои требования, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что непринятие мер по обеспечению заявленного требования может причинить значительный ущерб финансовому состоянию Истца, а именно привести к затруднению по выплате заработной платы сотрудникам Общества и неисполнению обязательств перед кредиторами, а также сделать невозможным исполнение судебного акта.
"Пунктом 1 ст. 65" АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
"Пунктом 2 ст. 9" АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценивая доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не представлено бесспорных доказательств отсутствия на счетах общества денежных средств, отчуждение ответчиком активов или совершения иных действий, создающих угрозу исполнению судебного акта.
Более того, общество является действующим, при этом истцом не подтверждено, что в случае отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ответчик не сможет исполнить предъявленные к нему требования в рамках рассматриваемого спора.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь "статьями 176", "266" - "268", "пунктом 1 части 4 статьи 272", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-118183/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест"- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА

Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА

 

09.11.2015