Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2015 N 15АП-16209/2015 по делу N А32-25823/2015

Требование: Об отмене определения о принятии к производству встречного заявления.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2015 г. N 15АП-16209/2015

Дело N А32-25823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 24.12.2015 Кабачек М.И.;
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 15.10.2015 Константинов В.Е.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу N А32-25823/2015 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу,
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бахус",
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка г. Москва (далее - федеральная служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Бахус" N 23ПВН0000950 от 26.07.2012 (на бланке А 643680).
ООО "Бахус" заявило о принятии встречного заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) от 07.07.2015 N 10/34-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 26.07.2012 N 23ПВН0000950 на бланке А 643680; выданной ООО "Бахус".
Определением суда от 30.07.2015 указанное встречное заявление принято к производству.
Одновременно с заявлением, ООО "Бахус" также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) от 07.07.2015 N 10/34-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 26.07.2012 N 23ПВН0000950 на бланке А 643680, выданной ООО "Бахус", до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 заявленное обществом ходатайство удовлетворено.
Судебный акт мотивирован тем, что данная обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба обществу, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий.
Не согласившись с данным определением федеральная служба обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить.
В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на то, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2015 года о принятии обеспечительных мер подлежит отмене как принятое с нарушением норм "главы 8" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в противоречие правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в "постановлении" Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с "главой 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 90" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных "Кодексом", и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По смыслу "статей 90" и "91" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "пункта 10" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными "пунктом 2 статьи 90" названного Кодекса.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с "пунктом 3 статьи 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.
Как следует из материалов дела, после выявления нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии, федеральная служба вынесла распоряжение N 10/34-пр от 07.07.2015 о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 26.07.2012 N 23ПВН0000950 на бланке А 643680.
Удовлетворяя заявление общества, суд не учел, что причиной принятия департаментом решения о приостановлении действия лицензии послужили неоднократные нарушения обществом лицензионных условий в сфере производства этилового спирта, а именно: нарушение "Правил" представления деклараций об объеме производства, оборота, и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе "статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ. Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, распоряжение N 10/34-пр от 07.07.2015 Федеральная служба вынесла в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу.
Федеральная служба в настоящем случае воспользовалась предоставленным ею "Законом" N 171-ФЗ правом принятия решения о приостановлении действия лицензии, направленного на предотвращение дальнейшей деятельности общества с нарушением требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и до разрешения в суде вопроса об аннулировании лицензии.
Суд первой инстанции не учел разъяснение, данное Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "пункте 20" постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц.
Как разъяснено в "определении" Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1781-О государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области ("пункт 1 статьи 1" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").
Исходя из этого федеральный законодатель установил особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции "(статья 11)", определил виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые подлежат лицензированию "(статья 18)", порядок выдачи лицензий "(статья 19)", а также предусмотрел механизм приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и ее аннулирования "(статья 20)".
Так, в силу "пункта 1 статьи 20" названного Федерального закона в случае выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии "(абзац семнадцатый)", к числу которых относится производство продукции, не соответствующей государственным стандартам ("абзац одиннадцатый пункта 3" указанной статьи), решением лицензирующего органа действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (абзац восемнадцатый). Данная правовая норма не содержит неопределенности и не предполагает возможность ее произвольного применения.
Такое правовое регулирование, позволяющее приостанавливать действие лицензии при наличии достаточных оснований полагать, что производимая алкогольная продукция не соответствует государственным стандартам, будучи обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, а также экономических интересов Российской Федерации, и допускающее возможность судебной проверки такого решения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание специфику правоотношений в сфере производства и оборота алкогольной продукции, жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, суд апелляционной инстанции с учетом выявленного управлением нарушения признает принятую обеспечительную меру нарушающей баланс публичных интересов. Применив обеспечительные меры, суд фактически разрешил по существу спор по заявлению, поскольку предмет заявленных требований и предмет требуемых обеспечительных мер совпадает, что недопустимо. Исходя из положений "статей 90" и "91" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии обеспечительных мер не предусматривает возможность рассмотрения оснований заявленных требований.
Данная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2015 по делу N А63-8879/2014, от 26.03.2015 по делу N А63-10224/2014, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2013 по делу N А53-4786/2013, от 27.01.2012 по делу N А20-2856/2011, от 10.10.2011 по делу N А63-4682/2011, от 22.09.2011 по делу N А20-388/2011, от 22.03.2013 по делу N А01-2018/2012, от 17.09.2012 по делу N А32-10822/2012, от 12.09.2012 по делу N А32-10822/2012).
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу "пункта 3 части 1 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь "статьями 258", "269" - "272" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу N А32-25823/2015 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бахус" о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным "Кодексом" Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН

Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА

 

09.11.2015