Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 N 04АП-5481/2015 по делу N А58-3484/2015

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. по делу N А58-3484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителя ООО "Дионис" Фроленковой Ю.В., доверенность от 8 июня 2015 года,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Хабаровского края представителей МРУ Росалкогольрегулирования Сон А.Д., доверенность от 16 марта 2015 года N 11; Кан Ю.Х., доверенность от 16 июля 2015 года N 26,
с участием судьи Арбитражного суда Хабаровского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Леонова Д.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Пак С.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2015 года по делу N А58-3484/2015 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (адрес места нахождения: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 86; ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Южно-Якутская, д. 34, 35; ОГРН 1071434002848, ИНН 1434034886) о привлечении к административной ответственности
(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - Общество, ООО "Дионис") к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2015 года в удовлетворении заявленного МРУ Росалкогольрегулирования требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, МРУ Росалкогольрегулирования указывает, что факт оборота алкогольной продукции с ненадлежащим образом оформленными товаросопроводительными документами Обществу не вменялся. По мнению административного органа, Общество допустило нарушение по обороту алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, а именно: осуществило закупку алкогольной продукции с фиктивными документами.
Административный орган также считает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, представленная ООО "Атлантис" информация лишь подтверждает позицию МРУ Росалкогольрегулирования в части фиктивности товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию, которую ООО "Абсолют" поставило в адрес ООО "Дионис".
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество имело возможность избежать совершения административного правонарушения, сопоставив общее количество закупленной алкогольной продукции (водки) согласно разделу "Б" справок к товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) от 11 сентября 2014 года N АБП00004914 и от 29 сентября 2014 года N АБП00004921 и общее количество поставленной алкогольной продукции (водки) в адрес ООО "Абсолют" согласно разделу "Б" справки к ТТН от 8 сентября 2014 года N 17702. При этом Обществу было известно, что на момент поставки алкогольной продукции Седунов А.А. был отстранен от должности генерального директора ООО "Абсолют" и представлял интересы ООО "Абсолют" по доверенности, выданной конкурсным управляющим Елисоветским О.И., в то же время в ТТН указана должность Седунова А.А. в качестве генерального директора.
В письменном отзыве от 18 октября 2015 года на апелляционную жалобу ООО "Дионис" выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения.
В возражениях от 21 октября 2015 года N У7-8307/03 на отзыв МРУ Росалкогольрегулирования не согласилось с доводами Общества.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке "главы 34" АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выслушав представителей ООО "Дионис" и МРУ Росалкогольрегулирования, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "Дионис" зарегистрировано в качестве юридического лица 6 сентября 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1071434002848, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 14 N 001485751 (т. 1, л.д. 136).
18 декабря 2013 года Обществу выдана лицензия N 14ЗАП0003194 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Шахтинская, д. 5, часть здания склада, литер Б4, помещение N 11 (S=246,5 кв. м).
Срок действия лицензии - до 18 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 31-32).
24 марта и 21 апреля 2015 года в административный орган поступили письма МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу от 20 марта 2015 года N у2-2079/10-12 (т. 1, л.д. 25) и от 20 апреля 2015 года N у2-3173/10-12 (т. 1, л.д. 26) соответственно, в которых содержалась информация о том, что в ходе плановой выездной проверки в отношении ООО "Абсолют" (ИНН 6025027950) выявлено отсутствие организации по месту осуществления деятельности с августа 2013 года, а также то обстоятельство, что в 3 квартале 2014 года ООО "Дионис" закупило у ООО "Абсолют" алкогольную продукцию в общем объеме 970 дал. Кроме того, было указано, что ООО "Абсолют" с 1 января 2014 года финансово-хозяйственную деятельность не ведет, в связи с чем все документы от имени ООО "Абсолют" с этой даты сфальсифицированы.
Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ООО "Дионис" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 21 апреля 2015 года уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования вынесено соответствующее определение N у7-ап174/10 (т. 1, л.д. 28-29).
Определением N у7-ап174/10-1 от 21 апреля 2015 года у Общества были истребованы дополнительные документы, в том числе копии товарно-сопроводительной документации (ТТН, справки к ТТН с разделами "А" и "Б"; сертификаты соответствия, декларации о соответствии; удостоверения о качестве; товарные накладные; счета-фактуры, подтверждающие закупку алкогольной продукции в третьем квартале 2014 года у ООО "Абсолют" (ИНН 6025027950); заверенные копии договоров поставки, заключенных в 2014 году с ООО "Абсолют" (ИНН 6025027950); журнал учета движения товаров на складе (форма N ТОРГ-18) на алкогольную продукцию производства ООО "Родник и К" (ИНН 5029047184), закупленную у ООО "Абсолют" (ИНН 6025027950) по ТТН; документы, подтверждающие оплату за алкогольную продукцию, закупленную у ООО "Абсолют" (ИНН 6025027950) по ТТН и др. (т. 1, л.д. 30).
Кроме того, определениями от 14 и 21 мая 2015 года административным органом также были запрошены дополнительные документы и сведения у ООО "Виктория", ООО "Родник и К" и ООО "Атлантис" (т. 1, л.д. 95, 98, 109 и 112).
В ходе административного расследования МРУ Росалкогольрегулирования было установлено, что ООО "Дионис" закупило у ООО "Абсолют":
- по товарно-транспортной накладной от 11 сентября 2014 года N АБП00004914 водку "Серебряный берег люкс", объемом 0,5 л., крепостью 40%, производитель ООО "Родник и К" (ИНН 5029047184), дата розлива 1 марта 2013 года в количестве 500 дал/10000 бутылок (т. 1, л.д. 55);
- по товарно-транспортной накладной от 29 сентября 2014 года N АБП00004921 водку "Серебряный берег люкс", объемом 0,5 л., крепостью 40%, производитель ООО "Родник и К" (ИНН 5029047184), дата розлива 1 марта 2013 года в количестве 470 дал/9400 бутылок (т. 1, л.д. 71).
Названные ТТН подписаны генеральным директором ООО "Абсолют" Седуновым А.А., однако согласно письму конкурсного управляющего ООО "Абсолют" Елисоветского О.И. N 132с/2015 от 29 мая 2015 года (т. 1, л.д. 114) Седунов А.А. отстранен от должности генерального директора ООО "Абсолют" приказом N 1 от 18 февраля 2014 года, а контрагент ООО "Дионис" у ООО "Абсолют" не значится, договоры с такой организацией не заключались, сопроводительные документы не подписывались.
При анализе товаросопроводительных документов также было установлено, что согласно разделам "Б" справок к ТТН от 11 сентября года N АБП00004914 и от 29 сентября 2014 года N АБП00004921 общее количество поставленной в адрес ООО "Дионис" алкогольной продукции (водка "Серебряный берег люкс") составляет 970 дал/19400 бутылок (по ТТН от 11 сентября 2014 года N АБП00004914-500 дал/10000 бутылок, по ТТН от 29 сентября 2014 года N АБП00004921-470 дал/9400 бутылок), что не соответствует общему количеству поставленной в ООО "Абсолют" водки "Серебряный берег люкс" согласно разделу "Б" справки к ТТН от 8 сентября 2014 года N 17702 (500 дал/10000 бутылок, т. 1, л.д. 54, 70).
Выявленные в ходе административного расследования нарушения послужили основанием для составления должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении Общества протокола об административном правонарушении N у7-ап174/10 от 11 июня 2015 года (т. 1, л.д. 18-24).
На основании "части 3 статьи 23.1" и "части 1 статьи 28.8" КоАП Российской Федерации, "статьи 202" АПК Российской Федерации МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ООО "Дионис" к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" КоАП Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.
По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности ("часть 2 статьи 206" АПК Российской Федерации).
В соответствии с "частью 6 статьи 205" АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Согласно "пункту 6 части 1 статьи 24.5" КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2015 года "N 302-АД14-4931" и от 29 сентября 2015 года "N 308-АД15-4338", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года "N 10196/05", от 14 июня 2007 года N 2372/07, 11 сентября 2007 года N 3585/07 и от 7 октября 2008 года N 5196/08 указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В "пункте 18" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные "частями 1" и "3 статьи 4.5" КоАП Российской Федерации.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности ("часть 2 статьи 206" АПК Российской Федерации).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года N 17769/12 также указано, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что МРУ Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Дионис" к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" КоАП Российской Федерации.
Названной "статьей" установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом.
В свою очередь, "частью 1 статьи 4.5" КоАП Российской Федерации предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В "пункте 14" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).
Из содержания протокола N у7-ап174/10 об административном правонарушении от 11 июня 2015 года и заявления о привлечении к ответственности следует, что Обществу вменяется оборот в виде закупки алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, по товарно-транспортным накладным от 11 сентября года N АБП00004914 и от 29 сентября 2014 года N АБП00004921.
Хранение и поставки алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, Обществу не вменено, что подтвердил суду апелляционной инстанции представитель административного органа (протокол судебного заседания от 22 октября 2015 года).
При этом в протоколе об административном правонарушении прямо указано, что временем совершения административного правонарушения является время закупки алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а именно 11 и 29 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 19).
Таким образом, годичный срок давности привлечения ООО "Дионис" к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" КоАП Российской Федерации на момент принятия настоящего постановления в любом случае истек.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с его стороны необходимые процессуальные действия были совершены своевременно: апелляционная жалоба вместе с делом N А58-3484\2015 поступила в Четвертый арбитражный апелляционный суд 21 сентября 2015 года (за 8 дней до окончания срока давности привлечения к административной ответственности) и определением от 25 сентября 2015 года была принята к производству. При определении даты рассмотрения апелляционной жалобы суд исходил из необходимости соблюдения установленного "частью 1 статьи 121" АПК Российской Федерации пятнадцатидневного срока для извещения сторон. Иными словами, назначить судебное заседание до 29 сентября 2015 года, исходя из требований процессуального закона, не представлялось возможным.
В "пункте 20" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные "статьей 4.5" КоАП Российской Федерации.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции в любом случае отсутствуют правовые основания для привлечения ООО "Дионис" к административной ответственности за оборот (закупку) алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (даже если он посчитал бы выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения ошибочными).
При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях ООО "Дионис" состава административного правонарушения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим причинам.
В постановлениях от 11 июня 2015 года N 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 года N 308-АД15-4338, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, в соответствии с которым:
- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении;
- по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может;
- "КоАП" Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.
Таким образом, по общему правилу, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения установленного "статьей 4.5" КоАП Российской Федерации срока давности арбитражный суд должен ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.
В пункте 6 мотивировочной части "Постановления" Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П указано, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.
Этим, в частности, обусловлено установление в "КоАП" Российской Федерации в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности "(пункт 6 части 1 статьи 24.5)". При этом в силу презумпции невиновности ("статья 1.5" КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.
Следовательно, положение "пункта 6 части 1 статьи 24.5" КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.
Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства ("статья 4.7" КоАП Российской Федерации).
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Положение "пункта 6 части 1 статьи 24.5" КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.
По смыслу правовой позиции, выраженной в "Постановлении" Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности требовать пересмотра соответствующего правоприменительного акта юрисдикционного органа вправе только лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.
Административный же орган подобными полномочиями не наделен.
В рассматриваемом случае Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вывод о наличии в действиях ООО "Дионис" состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" КоАП Российской Федерации, не сделан.
Более того, суд первой инстанции пришел к прямо противоположному выводу.
При этом Общество не возражает относительно отказа в привлечении его к административной ответственности. Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Учитывая, что на момент вынесения настоящего постановления годичный срок давности привлечения ООО "Дионис" к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" КоАП Российской Федерации уже истек, суд апелляционной инстанции в силу приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не может высказываться и давать оценку выводам и суждениям суда первой инстанции об отсутствии (недоказанности) в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции, не оценивая по существу выводы суда первой инстанции о недоказанности наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" КоАП Российской Федерации, выразившегося в обороте (закупке) алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота по товарно-транспортным накладным от 11 сентября года N АБП00004914 и от 29 сентября 2014 года N АБП00004921, считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения по мотиву истечения 29 сентября 2015 года срока давности привлечения Общества к административной ответственности.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2015 года по делу N А58-3484/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь "статьями 258", "268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2015 года по делу N А58-3484/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
"Постановление" арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).




Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ

 

09.11.2015