Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 N 04АП-5540/2015 по делу N А58-3635/2015

Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N А58-3635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2015 года по делу N А58-3635/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пивной двор" (ОГРН 1141450000218, ИНН 1414016374; адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Пролетарская, 26, 2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122; адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Аммосова, д. 18, оф. 407) о признании незаконным постановления от 25 июня 2015 года о наложении административного штрафа по делу N 03-20/15РШ об административном правонарушении
(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле
и

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивной двор" (далее - ООО "Пивной двор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС, административный орган, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 25 июня 2015 года о наложении административного штрафа по делу N 03-20/15РШ об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2015 года оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу том, что Якутским УФАС не выяснялось наличие в действиях (бездействии) Общества субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 14.3" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению антимонопольного органа, ООО "Пивной двор", являясь рекламораспространителем ненадлежащей рекламы алкогольной продукции, реализуемой в оптово-розничном магазине "Пивной двор" по адресу: г. Ленск, ул. Пролетарская, д. 26/2, распространяя по своей воле с использованием рекламной конструкции (типа щита), монтированной на внешней стене оптово-розничного магазина "Пивной двор", получив для этих целей разрешение в органе местного самоуправления, допустило нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального "закона" от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
По мнению антимонопольного органа, в его постановлении подробно указано, что рассматриваемая реклама изготовлена по заказу ООО "Пивной двор", при этом из письменного пояснения директора Общества Кузяева С.И. и акта приема-передачи от 17 октября 2015 года N 1589 следует, что ООО "Пивной двор" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Изложенное свидетельствует о том, что именно ООО "Пивной двор" определяло содержание размещенной рекламы, в связи с чем его вина в совершении правонарушения полностью установлена материалами дела.
В письменном отзыве от 28 сентября 2015 года на апелляционную жалобу ООО "Пивной двор" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Пивной двор" и Якутское УФАС извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном "главой 12" АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями N 67200289215477 и N 67200289215491, а также отчетом о публикации 25 сентября 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела. При этом от антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам "главы 34" АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Пивной двор" зарегистрировано в качестве юридического лица 10 апреля 2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1141450000218.
Общество имеет лицензию N 045 от 5 декабря 2014 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, ул. Пролетарская, д. 26/3, магазин "Для души"; ул. Заозерная, д. 46, магазин "Фанат" и ул. Победы, д. 34, магазин "Океан".
29 апреля 2015 года в Якутское УФАС от гражданки Рябовой М.Н. поступило заявление (вход. N 23049) о распространении на здании, расположенном по адресу: г. Ленск, ул. Пролетарская, д. 26/3, рекламы различной алкогольной продукции, пивных банок с указанием брендов.
Решением Комиссии Якутского УФАС по делу N 03-16/15Р по признакам нарушения законодательства о рекламе от 3 июня 2015 года реклама алкогольной продукции различных марок, а именно виски "Jim Beam", коньяка "1792 Cognac", бурбона "Makers Mark", пива "Faxe", "Tyskie", "Velkopopoviscky Kozel", "Жигулевское" и др., с использованием рекламной конструкции (типа щита), монтированной на внешней стене оптово-розничного магазина ООО "Пивной двор", расположенного по адресу: г. Ленск, ул. Пролетарская, д. 26/3, признана ненадлежащей, нарушающей требования "пункта 5 части 2 статьи 21" Закона о рекламе.
Нарушение Обществом указанных требований законодательства о рекламе послужило поводом для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, о чем 15 июня 2015 года должностным лицом антимонопольного органа составлен соответствующий протокол N 03-20/15РШ.
Постановлением Якутского УФАС от 25 июня 2015 года по делу N N 03-20/15РШ ООО "Пивной двор" привлечено к административной ответственности по "части 1 статьи 14.3" КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа о наложении административного штрафа, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях (бездействии) Общества субъективной стороны вменяемого ему административного правонарушения ввиду следующего.
Согласно "части 4 статьи 38" Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
"Частью 1 статьи 14.3" КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных "частями 2" - "5 настоящей статьи", "частью 4 статьи 14.3.1", "статьями 14.37", "14.38", "19.31" настоящего Кодекса.
В "статье 3" Закона о рекламе, дающей легальные определения ряду понятий, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке "(пункт 1)"; объектом рекламирования признается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама "(пункт 2)"; ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации "(пункт 4)"; рекламодателем - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо "(пункт 5)"; рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств "(пункт 7)".
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года "N 17-П" и от 23 мая 2013 года N 23-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в "пункте 1 статьи 1" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Учитывая это, законодатель в "статье 21" Закона о рекламе установил особые требования к рекламе алкогольной продукции.
Так, согласно "пункту 5 части 2 названной статьи" реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
При этом в соответствии с "частями 6" и "7 статьи 38" Закона о рекламе (применительно к настоящему делу) рекламодатель несет ответственность за нарушение требований "части 3 статьи 21" этого Закона, а рекламораспространитель - за нарушение требований "частей 2" и "3 той же статьи".
В силу "статьи 26.1" КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, включая виновность лица в совершении административного правонарушения.
Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно "части 1 статьи 26.2" КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными "КоАП" Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ("часть 2 статьи 26.2" КоАП Российской Федерации).
Как следует из материалов настоящего дела, Общество привлечено к административной ответственности по "части 1 статьи 14.3" КоАП Российской Федерации за размещение рекламы алкогольной продукции с использованием рекламной конструкции (типа щита), монтированной на внешней стене оптово-розничного магазина ООО "Пивной двор", расположенного по адресу: г. Ленск, ул. Пролетарская, д. 26/3, что является нарушением требований "пункта 5 части 2 статьи 21" Закона о рекламе.
Антимонопольным органом установлено, что по договору аренды нежилого помещения от 1 октября 2014 года Обществу передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 60 кв. м, расположенное в гаражном боксе 1 общей площадью 472,9 кв. м, этаж 1, местонахождение: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Пролетарская, д. 26/3, с целью использования под магазин.
В ходе рассмотрения дела N 03-16/15Р по признакам нарушения законодательства о рекламе представитель ООО "Пивной двор" по доверенности Баишева Л.М. пояснила, что по заказу Общества индивидуальным предпринимателем Чесноковым Е.А. 17 октября 2014 года был изготовлен макет спорной рекламы, при этом содержание рекламы определялось Обществом.
Согласно акту N 1589 от 17 октября 2014 года заказчик (ООО "Пивной двор") претензий по объему, качеству и срокам оказания таких услуг не имеет.
4 декабря 2014 года Муниципальным образованием "Ленский район" Республики Саха (Якутия) Обществу выдано разрешение N 67 на установку рекламной конструкции на территории Ленского района, а именно: тип рекламной конструкции - настенное панно, габариты рекламной конструкции - 3 м х 12 м, адрес (место) установки рекламной конструкции - г. Ленск, ул. Пролетарская, д. 26, корп. 3. Срок действия разрешения - до 4 декабря 2019 года.
Таким образом, в рассматриваемом случае ООО "Пивной двор" одновременно является как рекламодателем, так и рекламораспространителем, то есть в случае нарушения им требований "пункта 5 части 2 статьи 21" Закона рекламе оно может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 14.3" КоАП Российской Федерации.
Относительно довода Общества о том, что на баннере отсутствует указание на конкретные группы товаров алкогольной продукции (коньяк, водка, пиво и т.д.), а также показатели крепости напитков, в связи с чем некорректно и необоснованно говорить о размещении рекламы именно алкогольных напитков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
"Частью 4 статьи 2" Закона о рекламе определено, что специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным "законом" в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным "законом" установлены специальные требования и ограничения.
В "пункте 2" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).
В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым "Законом" о рекламе к рекламе, в том числе установленным "главой 3" Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.
Аналогичное разъяснение содержится и в "пункте 16" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", согласно которому информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
В "пункте 15" названного информационного письма также указано, что для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.
В соответствии с "пунктом 7 статьи 2" Закона N 171-ФЗ алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Как отмечалось выше, вступившим в силу решением Комиссии Якутского УФАС по делу N 03-16/15Р по признакам нарушения законодательства о рекламе от 3 июня 2015 года установлено, что с использованием рекламной конструкции (типа щита), монтированной на внешней стене оптово-розничного магазина ООО "Пивной двор", расположенного по адресу: г. Ленск, ул. Пролетарская, д. 26/3, размещена реклама в виде изображения бутылок с названиями "Jim Beam", "1792 Cognac", "Makers Mark", "Faxe", "Tyskie", "Velkopopoviscky Kozel", "Жигулевское" и др., что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами.
По мнению суда, указание в данной рекламе бутылок с названными наименованиями явно ассоциируется у потребителя с алкогольной продукцией различных марок, а именно: виски "Jim Beam", коньяка "1792 Cognac", бурбона "Makers Mark", пива "Faxe", "Tyskie", "Velkopopoviscky Kozel", "Жигулевское" и др.
С учетом содержания рассматриваемой рекламы, наличия у ООО "Пивной двор" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а также указания на баннере назначения рекламируемых объектов - "напитки для взрослых", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объектом рекламирования является именно алкогольная продукция.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах настоящего дела (электронная карточка дела N А58-3635/2015 Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/Card/b20ea3f3-b91f-46c7-a397-bd9d0fedb519) имеется скриншот переписки по электронной почте директора Общества Кузяева С.И. с Чесноковой Катериной по поводу макета рекламного баннера, в котором стороны обсуждали содержание баннера. Из существа такой переписки явно следует, что ООО "Пивной двор" заказало макет с целью рекламы именно алкогольной продукции.
Следовательно, такая реклама должна соответствовать специальным требованиям, содержащимся в "статье 21" Закона о рекламе.
Использование для распространения рекламы рекламной конструкции (типа щита), монтированной на внешней стене оптово-розничного магазина ООО "Пивной двор", расположенного по адресу: г. Ленск, ул. Пролетарская, д. 26/3, противоречит "пункту 5 части 2 статьи 21" Закона о рекламе и поэтому правомерно расценена административным органом в качестве ненадлежащей рекламы.
Оценив по правилам "статьи 71" АПК Российской Федерации упомянутые выше и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО "Пивной двор" по "части 1 статьи 14.3" КоАП Российской Федерации.
При этом вопреки выводам суда первой инстанции Якутским УФАС правильно определены все элементы вменяемого Обществу административного правонарушения, в том числе и субъективная его сторона.
Согласно "части 2 статьи 2.1" КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В "пункте 16.1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в "части 2 статьи 2.1" КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц "КоАП" Российской Федерации формы вины не выделяет.
Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в "части 1" или "части 2 статьи 2.2" КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
О виновности ООО "Пивной двор" определенно свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении:
- содержание размещенной рекламы определяло именно Общество (рекламный баннер создавался по его заказу предпринимателем Чесноковым Е.А.);
- при приемке оказанных услуг каких-либо претензий Общество не высказывало, а, напротив, после изготовления баннера обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (настенного панно).
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Пивной двор" как организация, профессионально занимающаяся розничной продажей алкогольной продукции (для чего ему выдана соответствующая лицензия N 045 от 5 декабря 2014 года), достоверно знало о том, что в соответствии с действующим законодательством не допускается реклама подобной продукции с использованием рекламных конструкций, монтируемых на внешних стенах зданий.
Имея в виду, что "пунктом 5 части 2 статьи 21" Закона о рекламе установлен императивный запрет на размещение рекламы алкогольной продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, ООО "Пивной двор" обязано было принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований.
Тем более, что в рассматриваемом случае такими мерами является просто неразмещение рекламы алкогольной продукции с использованием рекламной конструкции, монтируемой (расположенной) на внешней стене здания. Однако подобных мер Обществом принято не было.
Противоположные суждения суда первой инстанции (об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении антимонопольного органа описания вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, совокупность которых позволяет сделать вполне определенный вывод о виновности ООО "Пивной двор".
Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
В частности, требования "статей 25.1", "25.4", "25.15" и "28.2" КоАП Российской Федерации административным органом также соблюдены, реализация предусмотренных законом прав Общества была обеспечена в полной мере. В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а "постановление" о наложении административного штрафа вынесено уполномоченными должностными лицами Якутского УФАС в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Пивной двор".
Антимонопольным органом в полном соответствии с требованиями "статьи 24.1" КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; в силу требований "статьи 26.1" КоАП Российской Федерации установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административный штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией "части 1 статьи 14.3" КоАП Российской Федерации (100 000 рублей).
Установленный "частью 1 статьи 4.5" КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела ("части 3.2" и "3.3 статьи 4.1" КоАП Российской Федерации) не имеется.
Исходя из смысла "части 3.2 статьи 4.1" КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в рекламе алкогольной продукции с использованием рекламной конструкции, размещенной на внешней стене здания.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие тяжелое финансовое положение ООО "Пивной двор".
Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со "статьей 2.9" КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.
В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений ("пункт 21" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В "постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям "(пункт 18)".
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
На исключительность применения положений "статьи 2.9" КоАП Российской Федерации указано также в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.
По смыслу "статьи 2.9" КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Суд апелляционной инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера совершенного деликта (как отмечалось выше - грубого и дерзкого нарушения императивных требований закона при размещении рекламы алкогольной продукции, учитывая, что такая продукция относится к ограниченно оборотоспособным объектам), приходит к выводу о невозможности в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Пивной двор" об отмене постановления от 25 июня 2015 года о наложении административного штрафа по делу N 03-20/15РШ об административном правонарушении.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно "части 3 статьи 229" АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" данного Кодекса.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2015 года по делу N А58-3635/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь "статьями 258", "268" - "271" и "272.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2015 года по делу N А58-3635/2015 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Пивной двор" требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 25 июня 2015 года о наложении административного штрафа по делу N 03-20/15РШ об административном правонарушении отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).




Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

 

09.11.2015