Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2015 N Ф10-1868/2014 по делу N А14-5068/2013

Требование: О признании недействительными договоров об ипотеке, и поручительства.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что в текстах оспариваемых договоров в качестве лица, подписавшего договоры, указан генеральный директор, который был освобожден от должности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. N Ф10-1868/2014

Дело N А14-5068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Козеевой Е.М., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Курской области Овчинникова В.Н. - представитель (дов. от 06.07.2015);
от конкурсного управляющего ООО Ликеро-водочный завод "Курский" Парфенова О.В. Случевский А.М. - представитель (дов. от 12.10.2012);
от Банка ЗЕНИТ (ПАО) Головизнин М.В. - представитель (дов. от 27.11.2014, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области, г. Курск, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015 и "постановление" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А14-5068/2013,

установил:
ООО Ликеро-водочный завод "Курский" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 09.09.2013 ООО Ликеро-водочный завод "Курский" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский Павел Васильевич.
Определением суда от 12.08.2014 Лавлинский П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Ликеро-водочный завод "Курский", конкурсным управляющим должником утвержден Парфенов Олег Вячеславович.
Конкурсный управляющий ООО Ликеро-водочный завод "Курский" (далее конкурсный управляющий) 20.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными (ничтожными) заключенные между ООО Ликеро-водочный завод "Курский" и Банком ЗЕНИТ (ПАО) договор об ипотеке от 04.05.2011, договор о залоге N 001/07/ВГ-ЗИ/КУРС от 31.05.2011, договор поручительства N 001/07/ВГ-ПР/КУРС от 31.05.2011.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015 года (судья Т.М. Коновкина) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Ликеро-водочный завод "Курский" отказано.
"Постановлением" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи: Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Ликеро-водочный завод "Курский" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В силу "части 1 статьи 286" АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) N 001/07/ВГ от 04.05.2011, заключенному между Банком ЗЕНИТ (ОАО) (кредитором) и ООО "Вега" (заемщиком), кредитор обязался открыть возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 03.05.2012 с лимитом в сумме 70 000 000 руб. и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (п. п. 1.1, 1.2, 1.5, 2.3, 2.4 в редакции дополнительных соглашений).
ООО Ликеро-водочный завод "Курский" по договору поручительства N 001/07/ВГ-ПР/КУРС от 31.05.2011 приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) N 001/07/ВГ от 04.05.2011, заключенному между банком и ООО "Вега" (п. 1 договора поручительства).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) N 001/07/ВГ от 04.05.2011 ООО Ликеро-водочный завод "Курский" представило в залог имущество по договору о залоге N 001/07/ВГ-ЗИ/КУРСК от 31.05.2011 и договору об ипотеке от 04.05.2011.
Определением суда от 04.02.2014 по настоящему делу установлено требование Банка ЗЕНИТ (ПАО) к должнику в сумме 54 000 000 основного долга, 1 171 726 руб. 04 коп. процентов по кредиту, 532 602 руб. 73 коп. повышенных процентов по договору об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) N 001/07/ВГ от 04.05.2011, заключенному между Банком ЗЕНИТ (ОАО) и ООО "Вега". Данное требование признано подлежащим удовлетворению в третью очередь в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом залога имущества должника по договору о залоге N 001/07/ВГ-ЗИ/КУРСК от 31.05.2011 и договору об ипотеке от 04.05.2011.
"Постановлением" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 вышеуказанное определение оставлено без изменения.
"Постановлением" Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014 определение суда первой инстанции от 04.02.2014 и "постановление" суда апелляционной инстанции от 05.05.2014 также оставлены без изменения.
Полагая заключенные между должником и Банком ЗЕНИТ (ПАО) договор об ипотеке от 04.05.2011, договор о залоге N 001/07/ВГ-ЗИ/КУРС от 31.05.2011, договор поручительства N 001/07/ВГ-ПР/КУРС от 31.05.2011 недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.
В силу "п. 3 ст. 129" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно "п. 1 ст. 61.1" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским "кодексом" Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном "законе".
Как следует из материалов дела, в текстах оспариваемых договоров в качестве генерального директора должника, подписавшего оспариваемые договоры, указан Полянский Дмитрий Александрович.
Вместе с тем согласно решению N 3 единственного участника ООО Ликеро-водочный завод "Курский" (ООО ПраймГрупп") от 06.04.2011 Полянский Дмитрий Александрович освобожден от должности генерального директора должника, и на эту должность назначен Клиндухов Сергей Николаевич.
13.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Таким образом, на дату подписания оспариваемых договоров Полянский Дмитрий Александрович генеральным директором ООО Ликеро-водочный завод "Курский" не являлся.
Согласно заключению проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы подписи на договоре поручительства N 001/07/ВГ-ПР/КУРС от 31.05.2011 выполнены самим Полянским Д.А., подписи на договоре об ипотеке от 04.05.2011 и договоре о залоге N 001/07/ВГ-ЗИ/КУРС от 31.05.2011 выполнены не самим Полянским Д.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.
В соответствии со "ст. 168" ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
"Пунктом 1 ст. 53" ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу "ст. 183" ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно нормам "ч.ч. 1", "2 ст. 71" АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что, несмотря на подписание оспариваемых договоров неуполномоченным лицом, ООО Ликеро-водочный завод "Курский" совершены действия по их фактическому исполнению, в том числе путем действий по регистрации ипотеки в Территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, включающих в себя подачу заявления и оплату государственной пошлины с расчетного счета должника, заключению договоров страхования предмета залога, подписанию актов проверки наличия заложенного имущества.
Кроме того, к оспариваемым договорам заключались дополнительные соглашения N N 1 от 04.05.2012 и N N 2 от 13.09.2012, подписанные действовавшими на период их заключения генеральными директорами должника - Степановым М.В. и Полянским Д.А.
Степанов М.А. был назначен генеральным директором решением единственного участника ООО Ликеро-водочный завод "Курский" от 22.11.2011; Полянский Д.А. - вновь назначен генеральным директором решением участника от 21.06.2012.
В свою очередь дополнительные соглашения к договору об ипотеке также представлялись должником для регистрации в Территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, что сопровождалось подачей соответствующих заявлений и оплатой госпошлины, в том числе, с расчетного счета должника.
Как правильно указано судами, доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о возможном не подписании вышеуказанных дополнительных соглашений Степановым М.В. и Полянским Д.А. документально не подтверждены.
При этом суды правомерно исходили из отсутствия в материалах дела свободных образцов документов, достоверно содержащих подписи Степанова М.В. и Полянского Д.А., а также из того, что копии дополнительных соглашений N 2 от 13.09.2012 к оспариваемым договорам ипотеки, залога и поручительства представлялись эксперту в качестве документов, содержащих свободные образцы подписей Полянского Д.А., и экспертом после их исследования не сделан вывод о наличии различий между подписями Полянского Д.А. на этих дополнительных соглашениях и его подписями на иных представленных в качестве свободных образцов документах, в том числе на его паспорте.
Также судами было обоснованно учтено, что заявления о регистрации договора ипотеки от 04.05.2011 и дополнительных соглашений к нему в Территориальной орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области подавались непосредственно Полянским Д.А., личность которого удостоверялась сотрудником соответствующего органа.
В материалах дела имеется решение N 11 от 25.05.2011 единственного участника должника общества с ограниченной ответственностью "ПраймГрупп" об одобрении заключения крупной сделки - договора о залоге N 001/07/ВГ-ЗИ/КУРС.
Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно исходили из того, что вышеизложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии явно выраженной воли ООО Ликеро-водочный завод "Курский" на заключение и исполнение оспариваемых договоров, что исключает возможность признания их недействительными по основаниям нарушения при их подписании нормы "п. 1 ст. 53" ГК РФ.
В силу "п. 1 ст. 10" ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу "п. 3" названной статьи добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.
Для признания двусторонней сделки недействительной по причине допущенного при ее заключении злоупотребления правом, исходя из смысла нормы "ст. 10" ГК РФ, необходимо доказать наличие вины в форме прямого умысла в действиях обеих сторон ее совершивших, направленного на причинение вреда другим лицам.
Подобных доказательств в нарушение "ч. 1 ст. 65" АПК РФ суду не было представлено.
Из данных бухгалтерского учета и отчетности должника следует, что на момент заключения сделок ООО Ликеро-водочный завод "Курский" являлось прибыльным предприятием.
Должник признан банкротом лишь 09.09.2013, тогда как спорные договоры заключены в мае 2011 года.
При этом фактически основанием прекращения деятельности, приведшим в конечном итоге к утрате платежеспособности, послужило аннулирование лицензии должника на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков по решению Арбитражного суда Курской области от 11.09.2012.
Спорные договоры заключены в мае 2011 года одновременно с возникновением обеспечиваемого обязательства - кредитного договора; задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЛВЗ "Курский" (10.06.2013 года). Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору также обеспечивается поручительством Ежикова С.В., и поручительством ЗАО "Спиртзавод "Рождественское".
Принимая решение о заключении спорных договоров залога, ОАО Банк ЗЕНИТ руководствовалось сведениями, содержащимися в представленной должником бухгалтерской отчетности (с отметками ИФНС России), в том числе, на момент их заключения.
Из представленной ОАО Банк ЗЕНИТ в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2010 год, а также за первый квартал 2011 года следует, что на момент заключения спорных договоров ООО ЛВЗ "Курский" являлось платежеспособным.
Согласно бухгалтерской отчетности за 2010 год, представленной в ОАО Банк ЗЕНИТ, выручка, полученная компанией составила 484 008 тыс. руб., прибыль от продаж составила 78 265 тыс. руб. По данным бухгалтерской отчетности за первый квартал 2011 года выручка составила 160 014 тыс. руб., прибыль от продаж составила 5 313 тыс. руб.
В первом квартале 2011 года также наблюдается увеличение размера активов, которые составили 463 756 тыс. руб. Соответственно, в течение первого квартала 2011 года активы должника выросли на 6 119 тыс. руб. Таким образом, оснований для вывода о недостаточности имущества должника на момент заключения спорных договоров не имеется. Финансовое состояние ООО ЛВЗ "Курский" являлось устойчивым на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения договоров.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что между ООО Ликеро-водочный завод "Курский" и ООО "Вега" отсутствовали какие-либо корпоративные отношения, в связи с наличием которых и могли быть предоставлены залог и безвозмездные поручительства друг за друга, не может являться основанием для признания сделок залога и поручительства ничтожными поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о противоправном поведении банка при заключении этих договоров.
При рассмотрении заявления Банка ЗЕНИТ (ПАО) об установлении требования к должнику конкурсным управляющим были заявлены возражения относительно данного требования, основанные на недействительности оспариваемых договоров по причине нарушения при их заключении нормы "ст. 10" ГК РФ.
Данным доводам конкурсного управляющего и уполномоченного органа, обжаловавшего определение суда от 04.02.2014 об установлении требования Банка ЗЕНИТ (ПАО), была дана исчерпывающая оценка, как судом первой, так и судами апелляционной и кассационной инстанций.
В материалах дела не представлено достаточных доказательств наличия злоупотребления правом, либо злонамеренности действий лиц, заключивших договор поручительства N 001/07/ВГ-ПР/КУРС от 31.05.2011 года, договор ипотеки от 04.05.2011 года, договор залога N 001/07/ВГ-ЗИ/КУРС от 31.05.2011 года в ущерб интересам других кредиторов должника.
В соответствии с "п. 2 ст. 61.2" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как следует из разъяснений, содержащихся в "п. п. 5" - "7" Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "пункт 2 статьи 61.2" Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой "нормы" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
"а") сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
"б") в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
"в") другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом "пункта 7" настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу "абзаца тридцать второго статьи 2" Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно "абзацам второму" - "пятому пункта 2 статьи 61.2" Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
"а") на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
"б") имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - "пятым пункта 2 статьи 61.2" Закона о банкротстве.
Установленные "абзацами вторым" - "пятым пункта 2 статьи 61.2" Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в "абзацах тридцать третьем" и "тридцать четвертом статьи 2" Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в "абзацах втором" - "пятом пункта 2 статьи 61.2" Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в "статьях 3" и "6" Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу "абзаца первого пункта 2 статьи 61.2" Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом ("статья 19" этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение нормы "ч. 1 ст. 65" АПК РФ не представил суду доказательств наличия осведомленности Банка ЗЕНИТ (ПАО) о совершении оспариваемых договоров с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк ЗЕНИТ (ПАО) имеет признаки заинтересованного по отношению к должнику лица, а также доказательства того что он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Уполномоченный орган в кассационной жалобе ссылается также на необоснованный, по его мнению, отказ судов в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписей на актах проверки наличия и условий хранения залогового имущества, дополнительных соглашениях к вышеуказанным договорам залога и ипотеки, заявлении о регистрации дополнительного соглашения N 2 к договору ипотеки, квитанции об оплате госпошлины от 25.07.2012.
Отказ в удовлетворении данного ходатайства обоснован судом отсутствием достоверных образцов свободных подписей Полянского Д.А. и Степанова М.В. В судебных заседаниях налоговый орган выразил согласие представить в качестве свободных образцов подписи копии апелляционной жалобы на решение МИ ИФНС России N 4 по Курской области от 12.11.2012 и копии протокола рассмотрения материалов камеральной проверки, врученных непосредственно указанным лицам. При этом суд пришел к выводу, что достоверных свободных образцов почерка бывших руководителей должника для проведения экспертизы недостаточно. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного вывода. Кроме того, обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы вышеперечисленных документов, суд исходил также из того, что копии дополнительных соглашения N 2 от 13.09.2012 к оспариваемым договорам ипотеки, залога и поручительства представлялись эксперту в качестве документов, содержащих свободные образцы подписей Полянского Д.А., и экспертом после их исследования не сделан вывод о наличии различий между подписями Полянского Д.А. на этих дополнительных соглашениях и его подписями на иных представленных в качестве свободных образцов документах, в том числе на его паспорте.
Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что заявления о регистрации договора ипотеки от 04.05.2011 и дополнительных соглашений к нему в Территориальной орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области подавались непосредственно Полянским Д.А., личность которого удостоверялась сотрудником соответствующего органа.
Таким образом в рамках рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим и уполномоченным органом не было представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, для признании оспариваемых сделок недействительными ни по общим нормам гражданского "законодательства", ни по специальным основаниям, предусмотренным "О несостоятельности (банкротстве)"
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь "п. 1 ч. 1 ст. 287", "ст. ст. 289", "290" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015 и "постановление" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А14-5068/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" АПК РФ.



Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ

 

09.11.2015