Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2015 N Ф10-3610/2015 по делу N А68-6405/2014

Требование: О признании незаконным бездействия административного органа по невынесению постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель не представил доказательств фактического нарушения оспариваемым решением своих прав, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2015 г. N Ф10-3610/2015

Дело N А68-6405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1067105008365, ИНН 7105037297, Шухова ул., д. 28, г. Тула, 300004): Балакиной Н.Н. - представителя, действующей по доверенности от 19.08.2014 без номера;
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (ОГРН 1027100968510, ИНН 7107036186, Ленина пр-т, д. 83, г. Тула, 300600): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (Ленина пр-т, д. 53, г. Тула, 300000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2015 (судья Большаков Д.В.) и "постановление" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу N А68-6405/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее по тексту - ООО "Вертикаль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее - ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области, административный орган) по невынесению постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества и с требованием обязать вынести указанное постановление.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее - УМВД России по Тульской области).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2015, оставленным без изменения "постановлением" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В отзывах на кассационную жалобу ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области и УМВД России по Тульской области считают решение 02.04.2015 и "постановление" от 09.07.2015 законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
УМВД России по Тульской области и ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с "частью 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее, заслушав объяснения представителя ООО "Вертикаль", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что 02.04.2014 на "горячую линию" полиции по охране общественного порядка УМВД России по Тульской области от комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку поступило сообщение о фактах незаконной реализации алкогольной продукции в магазине "Сказка", расположенном по адресу: г. Тула, ул. Шухова, д. 28.
Упомянутое выше сообщение было зарегистрировано в дежурной части УМВД России по Тульской области (КУСП от 04.04.2014 N 1010).
07.04.2014 при проверке этого обращения административным органом выявлено, что в зале на доске информации для посетителей отсутствует информация о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции, а на алкогольную продукцию - "Текила" (Сантинела) предоставлена сопроводительная документация, в которой раздел "Б" отсутствует, на алкогольную продукцию - "Абсент" документация не предоставлена.
В этот же день должностным лицом ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Вертикаль" дела об административном правонарушении, предусмотренном "частью 3 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования.
Материалы административного расследования были направлены в судебный участок N 65 Пролетарского района г. Тулы для решения вопроса о привлечении должностного лица Общества к административной ответственности по "части 3 статьи 14.16" КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи от 16.05.2014, вступившим в законную силу, должностное лицо ООО "Вертикаль" привлечено к административной ответственности по "части 3 статьи 14.16" КоАП РФ.
Заявитель, считая, что административным органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в невынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Вертикаль", обратился в арбитражный суд с настоящим требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.
По смыслу "статей 198" и "201" АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с "частью 3 статьи 201" АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
"Частью 1 статьи 29.9" КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно "части 1.1 статьи 29.9" КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных "статьей 24.5" КоАП РФ; объявления устного замечания в соответствии со "статьей 2.9" КоАП РФ; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные "статьями 6.8", "6.9", "14.32", "частью 3 статьи 20.20" КоАП РФ, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.
Из фактических обстоятельств дела следует, что в данном случае заявитель обжалует бездействие административного органа, которое выразилось в том, что последним не вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества.
Между тем разрешение таких требований по существу предполагает необходимость проверки наличия предусмотренных "частью 1.1 статьи 29.9" КоАП РФ оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Однако настоящий спор заявлен по правилам "главы 24" АПК РФ с требованием обязать административный орган принять упомянутое выше постановление в рамках административного производства.
Учитывая, что данный спор не относится к категории дел, рассматриваемых по правилам "главы 25" АПК РФ, постановление конкретно в отношении Общества в рамках административного дела не принято, что исключает возможность судебной оценки законности оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении и обязывать административный орган принять требуемое Обществом постановление.
Также судами принято во внимание, что по результатам проведенных контрольных мероприятий 15.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении в отношении администратора ООО "Вертикаль", и постановлением мирового судьи судебного участка N 65 Пролетарского района г. Тулы от 16.05.2014 указанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "частью 3 статьи 14.16" КоАП РФ, вынесено постановление о назначении ему административного наказания, поэтому производство по делу об административном правонарушении не может быть прекращено.
Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что приведенные Обществом доводы сведены к необходимости установления в рамках настоящего спора обстоятельств относительно законности проведения административным органом контрольных мероприятий и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые выходят за пределы доказывания по данному делу и не подлежат оценке.
Ссылка заявителя на предполагаемые действия административного органа, которые могут нарушать интересы Общества в будущем, несостоятельна.
В силу заявленных требований в соответствии с "частью 1 статьи 198" АПК РФ Общество защищает нарушенное право и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспаривает незаконно возложенные на него какие-либо обязанности или создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Способ защиты предполагаемого нарушения права, направленного на будущее, указанная норма закона не содержит.
Поскольку в данном случае заявитель не представил доказательств фактического нарушения оспариваемым решением своих прав, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указал, какое право и каким способом подлежит восстановлению, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют ("статья 288" АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ("части 1" и "3 статьи 286" АПК РФ).
Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2015 и "постановление" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А68-6405/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "статьей 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

 

09.11.2015