Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2015 N Ф09-7148/15 по делу N А47-12800/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении общества к ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции в отсутствие подлинников сертификатов соответствия, а также за отсутствие на вывеске информации о полном наименовании общества.
Решение: Требование удовлетворено, так как незаконность требований о представлении подлинников сертификатов либо их копий, заверенных держателями подлинников, установлена преюдициальным судебным актом, проверка содержания вывески не входит в предмет лицензионного контроля.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2015 г. N Ф09-7148/15
Дело N А47-12800/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2015 по делу N А47-12800/2014 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Розница-Оренбург" (далее - ООО "Розница-Оренбург", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - административный орган, Министерство) от 19.11.2014 N 70 о привлечении к административной ответственности по "ч. 3 ст. 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 26.04.2015 (судья Третьяков Н.А.) заявленные требования удовлетворены.
"Постановлением" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Малышева И.А., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней министерство просит названные судебные "акты" отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие и доказанность состава правонарушения, вмененного обществу. Указывает на то, что обязанность иметь в наличии сертификат соответствия или декларацию о соответствии на алкогольную продукцию установлена "п. 2 ст. 16", "п. 1 ст. 26" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", "п. 12" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), а предоставление копии сертификата соответствия, заверенной поставщиком ООО "Регион 63" (который не является одновременно держателем подлинника), считается нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции, такие копии не имеют юридической силы.
Заинтересованное лицо выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у Министерства полномочий по проведению проверки на предмет соблюдения организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, требований по оформлению вывески торгового объекта, ссылаясь при этом на "п. 14" Положения о Министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, утвержденного указом Губернатора Оренбургской области от 08.05.2009 N 88-ук; "постановление" Правительства Оренбургской области от 14.09.2012 N 786-п.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные "акты" оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что по согласованию с прокуратурой Оренбургской области и на основании приказа от 13.10.2014 N 26/обр сотрудниками Министерства проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой проверяющими выявлено, что на реализуемую алкогольную продукцию обществом предъявлены проверяющим копии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, заверенные поставщиком - ООО "Регион-63", вместо подлинников либо копий, заверенных держателями подлинников сертификатов (деклараций), а также что в нарушение "ст. 9" Закона РФ N 2300-01 "О защите прав потребителей" и "п. 10" Правил N 55 на вывеске организации отсутствует информация о полном наименовании юридического лица.
По результатам проверки составлены акт от 17.10.2014 N 26/вн/обр, протокол от 20.10.2014 N 29 и вынесено постановление от 19.11.2014 N 70, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного "ч. 3 ст. 14.16" КоАП РФ, с назначением 50 000 руб. штрафа.
Не согласившись с указанным ненормативным актом Министерства, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, а также об отсутствии у Министерства полномочий на проведение проверки соблюдения организацией требований, установленных "ст. 9" Закона РФ N 2300-01 "О защите прав потребителей" и "п. 10" Правил N 55.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных "актов", суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу положений "ч. 4", "6", "7 ст. 210" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с "ч. 2 ст. 2.1" КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых "КоАП" РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно "п. 2 ст. 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями "ст. 10.2" настоящего Федерального закона, без информации, установленной "п. 3 ст. 11" настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со "ст. 12" настоящего Федерального закона.
Перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, установлен в "п. 1 ст. 10.2" Закона N 171-ФЗ.
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в "п. 1 настоящей статьи", считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте ("ч. 2 ст. 10.2" Закона N 171-ФЗ).
При применении "Правил" N 55 продажи отдельных видов товаров следует учитывать, что исключение с 01.01.2013 из них "раздела XIX" "Особенности продажи алкогольной продукции" не отменяет действие в отношении правил продажи такой продукции соответствующих норм "раздела I" "Общие положения" и "раздела II" "Особенности продажи продовольственных товаров" ("п. 1" - "38" данных Правил).
В соответствии с "п. 12" данных Правил (в редакции "Постановления" Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1007) продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.
Таким образом, продавец при розничной продаже алкогольной продукции должен обладать подлинниками сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на реализуемую алкогольную продукцию либо их копиями, заверенными подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.
Судами установлено, что основанием к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении явилось отсутствие в проверяемых торговых объектах сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на алкогольную продукцию. Министерство посчитало, что представленные к проверке ксерокопии таких документов не имеют юридической силы, так как не заверены держателями их подлинников в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При этом, на реализуемую алкогольную продукцию обществом предъявлены копии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, заверенные поставщиком - ООО "Регион 63", что соответствует "п. 12" Правил N 55.
Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела и переоценке не подлежат.
Доводы Министерства, изложенные в жалобе и дополнении к ней, в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, рассмотрены и обоснованно отклонены судами со ссылкой на "п. 12" Правил N 55.
Кроме того, в силу "ч. 2 ст. 69" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2015 по делу N А47-12802/2014 признано незаконным предписание Министерства в части требования обеспечить наличие подлинных сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на реализуемую алкогольную продукцию.
Поскольку незаконность требования Министерства о необходимости представления подлинников сертификатов соответствия или деклараций о соответствии либо их копий, заверенных держателями подлинников, на алкогольную продукцию, находящуюся в розничной продаже, установлена в рамках дела "N А47-12802/2014", при рассмотрении которого принимали участие те же лица и были исследованы те же обстоятельства, суды пришли к верному выводу о преюдициальном характере названного судебного акта в части установления события вмененного обществу нарушения "ч. 2 ст. 16" Закона N 171-ФЗ, выразившегося в отсутствии в торговых точках сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на реализуемую алкогольную продукцию, и на этом основании обоснованно признал недоказанным событие административного правонарушения в данной части.
В отношении вмененного заявителю нарушения "ст. 9" Закона РФ N 2300-01 "О защите прав потребителей" и "п. 10" Правил N 55 в части отсутствия на вывеске организации информации о полном наименовании юридического лица, суды, исследовав фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства (в частности, акты, принятые в ходе и по результатам проверки) в порядке "ст. 71" АПК РФ, обоснованно указали, что Министерство в соответствии с "п. 14" Положения о министерстве, утвержденного указом Губернатора Оренбургской области от 08.05.2009 N 88-УК наделено полномочиями только в сфере лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции на территории области. Проверка содержания информации на вывеске торговой организации не входит в предмет лицензионного контроля, который в данном случае проводился в отношении общества на основании приказа N 26/обр от 13.10.2014, поскольку требование о наличии полного наименования организации на вывеске направлено на защиту прав потребителей на получение полной информации о продавце и не относится к лицензионным требованиям, установленным "Законом" N 171-ФЗ.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования общества и в данной части.
Доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания "для" ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные Министерством доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных "актов", не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2015 по делу N А47-12800/2014 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
С.Н.ВАСИЛЕНКО
09.11.2015
