Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2015 N Ф08-8100/2015 по делу N А22-391/2015

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. по делу N А22-391/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) - Комозы Э.Д. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Цорос" (ИНН 0814169905, ОГРН 1060814080601), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 59113 4, уведомление о вручении телеграммы, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цорос" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2015 (судья Челянов Д.В.) и "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А22-391/2015, установил следующее.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Цорос" (далее - общество) к ответственности по "части 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.
Решением суда от 23.04.2015 общество привлечено к ответственности по "части 2 статьи 14.16" Кодекса в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа с конфискацией изъятой протоколом от 27.11.2014 N 11-17/229 алкогольной продукции (водка "Талка", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ЗАО "Сибирский ЛВЗ", в количестве 3-х бутылок).
"Постановлением" суда апелляционной инстанции от 24.07.2015 решение суда от 23.04.2015 в части конфискации алкогольной продукции изменено - изъятая протоколом от 27.11.2014 N 11-17/229 алкогольная продукция (водка "Талка", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ЗАО "Сибирский ЛВЗ", в количестве 3-х бутылок) передана для уничтожения или переработки управлению. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения и соблюдением порядка привлечения к ответственности.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, так как водка "Талка" в магазине не продавалась, а принадлежала продавцу. Директор общества не извещался о предстоящей проверке. Сотрудник управления при проведении осмотра и выемке предъявил служебное удостоверение, что недостаточно для проведения этих мероприятий. Сотрудник управления понуждал представителя общества поставить подписи в процессуальных документах. Общество не производило, не импортировало, не поставляло и не реализовывало спорную продукцию. Общество неоднократно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что "постановление" апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 27.11.2014 в рамках проведения мониторинга установленных минимальных цен и признаков нелегального оборота при реализации алкогольной продукции в розничной торговле управление произвело осмотр магазина розничной торговли "Цорос", расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Осипенко, д. 20, в ходе которого выявило реализацию (розничную продажу) обществом алкогольной продукции (водка "Талка", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ЗАО "Сибирский ЛВЗ", в количестве 3-х бутылок) с визуальными признаками подделки федеральной специальной марки в зоне нанесения переменной информации (серия и номер) и ирисного перехода. Документы, подтверждающие легальность ее оборота (сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных и справок к ним, удостоверения о качестве продукции), также отсутствовали.
Управление составило протоколы осмотра и взятия проб и образцов от 27.11.2014 N 11-17/229.
Непредставление обществом документов, подтверждающих легальность оборота указанной алкогольной продукции, послужило основанием для составления управлением в отношении общества протокола по делу об административном правонарушении от 23.01.2015 N 11-17/6 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по "части 2 статьи 14.16" Кодекса.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно "части 2 статьи 14.16" Кодекса оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
"Статьей 26" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия ("абзац 6 пункта 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ).
"Пунктом 2 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ установлено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в "пункте 1 данной статьи", признается продукцией, находящейся в незаконном обороте.
В силу "пункта 11" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
"Пунктом 12" Правил установлена обязанность продавца по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.
Судебные инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что общество реализовывало в розницу алкогольную продукцию без товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к ним, а также сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, удостоверений о качестве продукции.
В соответствии с "частью 1 статьи 2.1" Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое "Кодексом" или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Выводы суда о наличии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения ("пункт 1 части 1 статьи 28.1" Кодекса).
В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами управления данных, указывающих на совершение правонарушения по "части 2 статьи 14.16" Кодекса.
В связи с этим обоснованно отклонен довод общества о неизвещении директора общества о предстоящей проверке.
Суд проверил и отклонил довод общества о принуждении сотрудником работника общества подписывать процессуальные документы как не подтвержденный документально.
Суд также исследовал довод общества о неоднократном привлечении его к административной ответственности за одно и то же правонарушение, обоснованно учел, что судом общей юрисдикции общество привлекалось к ответственности за совершение иных деяний. При этом директор общества привлекался к ответственности как должностное лицо.
Суд апелляционной инстанции также правильно применил к установленным по делу конкретным обстоятельствам "пункт 15.1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", отметив, что спорная продукция подлежит изъятию и последующей передаче управлению для решения вопроса об ее уничтожении или переработке в установленном порядке.
Так, "пунктом 1 части 1 статьи 25" Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.
Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей ("часть 1 статьи 3.7" Кодекса).
Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению ("часть 3 статьи 3.7" Кодекса).
В "пункте 28" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией ("часть 3 статьи 3.7" Кодекса), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с "частью 3 статьи 29.10" Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в "части 1 статьи 29.9" Кодекса.
Следовательно, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте, на производство и (или) оборот которых не представлены документы, подтверждающие легальность производства и (или) оборота такой продукции, подлежат изъятию для последующей переработки, уничтожения или проведения иных установленных законом мероприятий.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения "постановления" апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:
"постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А22-391/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА

 

09.11.2015