Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2015 N Ф08-7767/2015 по делу N А63-2318/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ за оборот (хранение) спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не исследованы обстоятельства, с которыми норма права и правоприменительная практика связывают вывод о признании правонарушения малозначительным.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N А63-2318/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Торг" (ИНН 2626038910, ОГРН 1082650001444), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу на "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А63-2318/2015 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.), установил следующее.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ООО "Юг-Торг" (далее - общество) к административной ответственности по "части 3 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2015 (судья Алиева А.К.) заявленные управлением требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по "части 3 статьи 14.17" Кодекса в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдением административным органом порядка привлечения к ответственности.
"Постановлением" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края отменено. Суд указал на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Однако посчитал необходимым применить к данному нарушению положения "статьи 2.9" Кодекса, признав правонарушение малозначительным.
В кассационной жалобе управление просит "постановление" суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению управления, малозначительность в данном случае неприменима.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить "постановление" суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что "постановление" суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании приказа от 23.01.2015 N 49 управление провело внеплановую выездную проверку общества и установило, что 04.08.2014 общество по товарно-транспортным накладным от 04.08.2014 закупило алкогольную. продукцию. Вместе с тем, по сведениям, внесенным в государственный сводный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 27.07.2014 лицензия от 26.09.2013, регистрационный номер 26РПА0033822, бланк N 020 31829, выданная обществу комитетом Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности на право розничной продажи алкогольной продукции, аннулирована Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.06.2014 N Р-2137/11-01 "Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке, в связи с нарушением особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных "частью 2 статьи 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"
Поскольку общество осуществляло оборот алкогольной продукции, не имея соответствующей лицензии, административный орган в отношении общества составил протокол об административном правонарушении от 20.02.2015 N 07-15/135 и на основании "части 3 статьи 23.1" Кодекса и "части 2 статьи 202" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела передал в арбитражный суд для привлечении общества к административной ответственности по "части 3 статьи 14.17" Кодекса.
В силу "части 3 статьи 14.17" Кодекса производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Согласно "пункту 16 статьи 2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие "Закона" N 171-ФЗ.
"Пунктом 1 статьи 18" Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.
Согласно "пункту 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ запрещено производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент проверки общество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 464 "а" (магазин), осуществляло оборот (закупку) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что является нарушением "статьи 18", "части 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ.
В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества с административной ответственности по "части 3 статьи 14.17" Кодекса. Данные выводы административным органом в кассационной жалобе не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции, признавая правонарушение малозначительным, исходил из того, что штраф в размере 200 тыс. рублей, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, с которыми норма права и правоприменительная практика связывают вывод о признании правонарушения малозначительным.
В силу "статьи 2.9" Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В "пункте 21" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (редакция от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется следующее. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу "частей 2" и "3 статьи 4.1" Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
Суд апелляционной инстанции не оценил степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, посягающего на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, при том, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что материалами дела не доказано пренебрежительное отношение общества к исполнению возложенных на него публичных обязанностей. Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит установленному по делу обстоятельству, а именно: общество нарушило "закон" N 171-ФЗ спустя месяц после аннулирования государственным органом лицензии общества в связи с нарушением установленных "частью 2 статьи 16" Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ особых требований к розничной продаже алкогольной продукции.
Суд апелляционной инстанции не опроверг верный вывод суда первой инстанции о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации требований, либо невозможности принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами. Суд первой инстанции правомерно отнес бремя доказывания указанных обстоятельств на общество.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, а также исследовать доводы участвующих в деле лиц относительно малозначительности совершенного обществом правонарушения и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
"постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А63-2318/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
09.11.2015
