Решение Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2015 по делу N СИП-208/2015

Требование: О признании недействительным решения патентного органа, обязании внести запись в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.
Обстоятельства: Оспариваемым решением предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным в связи с тем, что регистрация спорного обозначения способна ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как регистрация товарного знака на имя юридического лица, не расположенного в соответствующем винодельческом регионе, способна ввести в заблуждение потребителей в отношении местонахождения изготовителя соответствующего товара и тем самым - в отношении изготовителя товара.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. по делу N СИП-208/2015

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой С.А.,
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Симферопольский вино-коньячный завод" (ул. Маршала Малиновского, д. 14-А, г. Днепропетровск, Днепропетровская область, 49000, идентификационный код юридического лица 35112619) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным "решения" от 30.01.2015 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 410501 недействительным в отношении товаров "33-го класса" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и обязании внести запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания об отмене "решения" от 30.01.2015 и о восстановлении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 410501 в отношении товаров "33-го класса" МКТУ.
При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Симферопольский винодельческий завод" (Московское шоссе, 9-й км, пгт. Битумное, г. Симферополь, Республика Крым, 295492, ОГРН 1149102012256), общества с ограниченной ответственностью "Виват" (ул. Маршала Малиновского, д. 14-А, Амур-Нижнеднепровский р-н, г. Днепропетровск, Днепропетровская область, 49000, идентификационный код юридического лица 23368027).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Симферопольский вино-коньячный завод" - Марканов Д.Ю. (по доверенности от 10.11.2014), Сергунина Т.В. (по доверенности от 10.11.2014);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-525/41);
от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Симферопольский винодельческий завод" - Кириченко Е.С. (по доверенности от 27.07.2015 N 01), Полещук Р.М. (по доверенности от 27.07.2015 N 02).
Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Симферопольский вино-коньячный завод" (далее - общество "Симферопольский вино-коньячный завод") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным "решения" от 30.01.2015 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 410501 недействительным в отношении товаров "33-го класса" МКТУ и обязании внести запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания об отмене "решения" от 30.01.2015 и о восстановлении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 410501 в отношении товаров "33-го класса" МКТУ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Симферопольский винодельческий завод" (далее - предприятие "Симферопольский винодельческий завод"), общество с ограниченной ответственностью "Виват" (далее - общество "Виват").
В судебном заседании представители общества "Симферопольский вино-коньячный завод" поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.
По мнению заявителя, регистрация спорного товарного знака, вопреки выводам Роспатента, не нарушает положения "Закона" Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 (далее - Закон о товарных знаках), в том числе "пункта 3 статьи 2", "пункта 3 статьи 6" указанного Закона.
Кроме того, общество "Симферопольский вино-коньячный завод" указывает на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 410501 является фантазийным и не указывает на место производства товаров или нахождения производителя, поскольку обозначение "Ай-Петри" воспроизводит наименование горы, а города или населенного пункта с таким названием не существует.
Общество "Симферопольский вино-коньячный завод" обращает внимание суда на то, что обладает производственными мощностями в Крыму, в связи с чем правообладатель действительно имеет связь с географическим наименованием "Ай-Петри".
Представители Роспатента, предприятия "Симферопольский винодельческий завод" возражали против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах на заявление, приобщенных судом к материалам дела, считают оспариваемое "решение" законным и обоснованным.
Общество "Виват", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из анализа материалов настоящего дела следует, что 22.02.2007 общество "Виват", расположенное по адресу: Украина, г. Днепропетровск, ул. М. Малиновского, 14а, обратилось в Роспатент с заявкой N 2007704745 о регистрации словесного товарного знака "АЙ-ПЕТРИ" для индивидуализации товаров "32-го", "33-го" и услуг "43-го классов" МКТУ (т. 5, л.д. 44).
В результате проведения экспертизы словесного обозначения, заявленного в отношении товаров "32-го", "33-го" и услуг "43-го классов" МКТУ, Роспатентом установлено, что указанное обозначение "АЙ-ПЕТРИ" воспроизводит название вершины Крымских гор побережья Черного моря в районе Алупки.
В связи с установленными обстоятельствами, уведомлением Роспатента по заявке N 2007704745 заявитель был информирован о невозможности регистрации товарного знака по причине того, что заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно места изготовления товаров (услуг), поскольку общество "Виват" находится в г. Днепропетровске (т. 5, л.д. 108). Заявителю было предложено представить в течение 6 месяцев с даты направления уведомления свои доводы относительно приведенных в уведомлении мотивов.
Решением от 30.03.2009 обществу "Виват" в регистрации собственного товарного знака отказано по указанным выше основаниям.
С целью устранения причины, послужившей единственным основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака, общество "Виват" передало право по заявке N 2007704745 обществу "Симферопольский вино-коньячный завод", расположенному в Автономной Республике Крым, на что прямо указывается в возражении на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2007704745 (т. 6, л.д. 13-18).
В соответствии с представленным в материалы дела договором о передаче прав на получение свидетельства Российской Федерации на товарный знак по заявке N 2007704745 от 15.06.2009 общество "Виват" передало обществу "Симферопольский вино-коньячный завод" право на получение указанного свидетельства (т. 6, л.д. 120-121), после чего обратилось с соответствующим заявлением о передаче прав на заявку в Роспатент.
В соответствии с уведомлением Роспатента в материалы заявки внесены изменения, в соответствии с которыми заявителем по заявке N 2007704745 является общество "Симферопольский вино-коньячный завод", расположенное по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, Бахчисарайский район, поселок Вилино, переулок Выгонный, 1-А.
Регистрация оспариваемого товарного знака произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.06.2010 за N 410501 по заявке N 2007704745 с приоритетом от 22.02.2007 на имя общества "Симферопольский вино-коньячный завод", 98434, Украина, Республика Крым, Бахчисарайский район, поселок Вилино, переулок Выгонный, 1-А, для товаров "32-го", "33-го" и услуг "43-го классов" МКТУ, сроком действия до 22.02.2017.
Товарный знак представляет собой словесное обозначение "АЙ-ПЕТРИ", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.
Предприятие "Симферопольский винодельческий завод" 11.07.2014 обратилось в палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 410501, которое было мотивировано тем, что правовая охрана этому товарному знаку предоставлена в нарушение требований, установленных "пунктом 3 статьи 1483" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По результатам рассмотрения возражения Роспатент вынес "решение" от 30.01.2015 об его удовлетворении и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 410501 недействительным в отношении товаров "33-го класса" МКТУ.
Не согласившись с указанным "решением" Роспатента, общество "Симферопольский вино-коньячный завод" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.
Согласно "части 1 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом ("часть 4 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленный законом срок обществом "Симферопольский вино-коньячный завод" соблюден, что не оспаривается Роспатентом.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием ("статья 13" ГК РФ, "пункт 6" совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с "частью 4 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полномочия Роспатента установлены частью 4 "ГК" РФ и "Положением" о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются обществом "Симферопольский вино-коньячный завод".
Согласно "подпункту 1 пункта 2 статьи 1512" ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований "пунктов 1" - "5", "8" и "9 статьи 1483" названного Кодекса.
Как установлено "подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483" ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в "пункте 2.3" совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
Таким образом, с учетом даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 410501 (22.02.2007) при вынесении обжалуемого "решения" Роспатент обоснованно руководствовался положениями "Закона" о товарных знаках и "Правилами" составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).
В силу "пункта 2 статьи 1513" ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным "подпунктами 1" - "4 пункта 2" и "пунктом 3 статьи 1512" названного Кодекса, могут быть поданы в палату по патентным спорам заинтересованным лицом.
Таким образом, в качестве субъектов, имеющих право подачи возражений по указанным основаниям, в законе названы не "любые лица", а "заинтересованные".
Вместе с тем, к заинтересованным лицам может быть отнесен достаточно широкий круг лиц, имеющих законный интерес в оспаривании правовой охраны товарного знака по заявленному основанию, то есть в связи с введением потребителей в заблуждение относительно производителя товара. К таким лицам могут быть отнесены потребители товара, общественные организации, защищающие права потребителей, а также иные лица, осуществляющие деятельность в соответствующем сегменте рынка.
Поскольку лицо, подавшее возражение, является производителем алкогольных напитков и в течение длительного времени осуществляет выпуск марочного коньяка, маркированного обозначением "АЙ-ПЕТРИ", Роспатент обоснованно признал это лицо заинтересованным в оспаривании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 410501 по основанию введения такой регистрацией потребителей в заблуждение относительно производителя товара.
При проверке законности вывода Роспатента о нарушении при регистрации оспариваемого товарного знака положений "пункта 3 статьи 6" Закона о товарных знаках, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно "пункту 3 статьи 6" Закона о товарных знаках (в редакции, действовавшей на дату приоритета товарного знака) не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя; противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Оспариваемое "решение" мотивировано тем, что регистрация спорного товарного знака способна ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара.
В соответствии с "пунктом 2.5.1" Правил к ложным или способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.
Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.
Как указывалось ранее, обозначение "АЙ-ПЕТРИ" воспроизводит название вершины Крымских гор побережья Черного моря в районе Алупки.
Как следует из "пункта 3" Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, в первую очередь необходимо оценить, может ли конкретное обозначение в принципе в отношении заявленных товаров восприниматься как указание на место производства товара и нахождения изготовителя.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что юг Крыма, где расположена вершина Ай-Петри, является известным винодельческим регионом.
В настоящем деле обозначение "АЙ-ПЕТРИ" зарегистрировано в отношении товаров "33-го класса" МКТУ (бренди, вина и т.д.).
При указанных обстоятельствах, наименование географического объекта, расположенного в известном винодельческом районе, в отношении товаров, характеристики которых напрямую связаны с географическим происхождением, способно восприниматься потребителем как указание на место производства товара и нахождения изготовителя и не может рассматриваться в качестве фантазийного товарного знака.
В соответствии со "статьей 8" Закона о товарных знаках заявка на регистрацию товарного знака должна содержать, в том числе, заявление о регистрации обозначения в качестве товарного знака с указанием заявителя, а также его места нахождения или места жительства.
Между тем из материалов настоящего дела следует, что спорный товарный знак зарегистрирован на имя общества "Симферопольский вино-коньячный завод", 98434, Автономная Республика Крым, Бахчисарайский район, поселок Вилино, переулок Выгонный, 1-А, Украина.
Однако Роспатентом установлено, а материалами дела подтверждается, что в свидетельстве Российской Федерации N 410501 указан недостоверный адрес местонахождения правообладателя оспариваемого товарного знака. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого Государственного Реестра Предприятий, Организаций Украины, а также разрешительными документами Украины на производство алкогольной продукции, согласно которым общество "Симферопольский вино-коньячный завод" имеет следующий юридический адрес: 49000, Украина, г. Днепропетровск, ул. Маршала Малиновского, 14 А. Согласно перечисленным документам в качестве местонахождения исполнительного органа этого юридического лица также указан названный адрес. Суд также учитывает, что все документы, исходящие из компетентных органов Украины, имеют указание на местонахождение общества "Симферопольский вино-коньячный завод" по указанному адресу (л.д. 61,80, 82, 87 т. 1).
Таким образом, правообладатель спорного товарного знака является юридическим лицом согласно учредительным документам, имеющим местонахождение за пределами полуострова Крым.
При указанных обстоятельствах, судом признается обоснованным вывод Роспатента о том, что регистрация спорного товарного знака на имя юридического лица, не расположенного в соответствующем винодельческом регионе, способна ввести в заблуждение потребителей в отношении местонахождения изготовителя соответствующего товара, и тем самым, в отношении изготовителя товара, тогда как характеристики товара напрямую связаны с географическим происхождением.
Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание также на следующие обстоятельства.
Как указывалось выше, первоначально 22.02.2007 с заявкой на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака обращалось иное лицо - общество "Виват", которому в регистрации товарного знака было отказано на основании "пункта 3 статьи 1483" ГК РФ, поскольку заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно места изготовления товаров (услуг), поскольку общество "Виват" находится в г. Днепропетровске (л.д. 6 т. 2).
Впоследствии права на заявку переуступлены обществу "Симферопольский вино-коньячный завод".
При этом, как указывалось непосредственно обществом "Виват", указанный договор заключен с целью устранения причины, послужившей единственным основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака, на что прямо указывается в возражении на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2007704745 (т. 6, л.д. 13-18), поскольку общество "Симферопольский вино-коньячный завод" расположено в Автономной Республике Крым.
Как отмечено в "пункте 1" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно "пункту 3 статьи 1" ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу "пункта 4 статьи 1" ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу "пункта 5 статьи 10" ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ("пункт 2 статьи 10" ГК РФ).
Из материалов административного дела следует, что местонахождение общества "Симферопольский вино-коньячный завод" было изменено заявителем при обращении в Роспатент на Крым, поскольку во всех представленных в отношении указанного лица документах, датированных в том числе после даты приоритета товарного знака, в качестве местонахождения заявителя указан г. Днепропетровск (выписка из Единого Государственного Реестра Предприятий, Организаций Украины; справка о взятии на учет налогоплательщика от 27.09.2012 N 580 в отношении общества "Симферопольский вино-коньячный завод"; приказ от 18.05.2007 N 01/ОК "О вступлении в должность генерального директора", бухгалтерская справка от 04.01.2015 N 10/07, лицензия от 20.09.2010 на производство алкогольных напитков N 363, разрешение на производство алкогольных напитков от 23.12.2009, доверенности и т.д.).
На основании изложенного, суд полагает возможным квалифицировать действия общества "Симферопольский вино-коньячный завод" и общества "Виват" в качестве недобросовестных и направленных исключительно на преодоление требований законодательства Российской Федерации и введение в заблуждение государственного органа Российской Федерации относительно местонахождения производителя товаров, поскольку ранее Роспатент уже принял решение об отказе в регистрации товарного знака по мотиву способности введения потребителя в заблуждение относительно места изготовления товаров регистрацией товарного знака, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод заявителя относительно того, что он обладает производственными мощностями в Крыму, в связи с чем действительно имеет связь с географическим наименованием "Ай-Петри".
Из анализа материалов настоящего дела усматривается, что общество "Симферопольский вино-коньячный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2007, то есть фактически после даты приоритета товарного знака (22.02.2007).
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи, производственный комплекс - винзавод, консервный цех, комплексы нежилых зданий, расположенные в Крыму, приобретены заявителем только 17.03.2008, дата регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости - 27.03.2008.
Поскольку, исходя из действующего законодательства, проверка охраноспособности товарного знака осуществляется на дату его приоритета, тогда как фактически на дату приоритета заявитель как юридическое лицо не существовал, довод о нахождении его производственных мощностей в Крыму на дату приоритета товарного знака противоречить имеющимся в материалах дела доказательствам, сам факт уступки обществом "Виват" прав по заявке N 2007704745 не имеет правового значения при установлении обстоятельств соответствия предоставления правовой охраны товарного знака.
При этом Роспатент правильно принял во внимание высокую различительную способность указанного обозначения в отношении именно производства коньяка на основании возникновения у потребителей устойчивой ассоциативной связи такого обозначения с иным хозяйствующим субъектом, который ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака начал осуществлять деятельность по производству однородной продукции, снабженной сходным обозначением, в связи с чем обозначение также может быть признано способным ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров.
Из анализа административного дела следует, что предприятие "Симферопольский винодельческий завод" в течение 35 лет выпускает "марочный коньяк", маркированный обозначением "АЙ-ПЕТРИ", семантически и фонетически тождественным оспариваемому товарному знаку.
Роспатентом установлено, что данный алкогольный напиток был разработан предприятием лица, подавшего возражение, в 1979 году (Главплодвинпромом УССР была утверждена Технологическая инструкция N 18-12-3579 "по приготовлению марочного коньяка АЙ-ПЕТРИ").
В 1980 году Главплодвинпром УССР в соответствии с решением Государственной аттестационной комиссии, зарегистрированным в Государственном комитете стандартов совета министров СССР, "коньяку АЙ-ПЕТРИ" было выдано свидетельство о присвоении государственного знака качества.
В 1999, 2006 и 2008 годах предприятие "Симферопольский винодельческий завод" были разработаны новые Технологические инструкции на производство данного "марочного коньяка" (ТИУ 202.274-99, ТИ 00032744-3863-2006, ТИУ 202.274-99).
Представленные в настоящее дело документы подтверждают производство предприятием "Симферопольский винодельческий завод" коньяка, маркированного обозначением "АЙ-ПЕТРИ", начиная с 1980 года (т. 4, л.д. 117).
Подлинники указанных документов обозревались судом в судебном заседании, состоявшемся 09.09.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания Суда по интеллектуальным правам.
О фальсификации представленных доказательств представителем общества "Симферопольский вино-коньячный завод" заявлено не было.
В нарушение требований "статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Симферопольский вино-коньячный завод" в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что с 1979 года производством коньяка, маркированного обозначением "Ай-Петри", занимался не податель возражений, а иное лицо.
Доводы заявления о недобросовестных действиях предприятия "Симферопольский винодельческий завод", выразившихся, в частности, в неисполнении условий заключенного мирового соглашения, касающегося передачи обществу "Симферопольский вино-коньячный завод" прав на торговую марку "Ай-Петри", опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно постановлению Высшего Хозяйственного Суда Украины от 19.02.2013 по делу N 5002-19/926.1-2011 (5002-19/5608-2010) общество "Симферопольский винно-коньячный завод" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к предприятию "Симферопольский винодельческий завод" о признании действий предприятия "Симферопольский винодельческий завод" относительно использования торговой марки "Ай-Петри" неправомерными; признании изготовленной предприятием "Симферопольский винодельческий завод" продукции - марочных коньяков торговой марки "Ай-Петри" без разрешения владельца свидетельства - общества "Виват", фальсифицированной; взыскании с предприятия "Симферопольский винодельческий завод" компенсации.
Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.02.2011 иск удовлетворен частично.
Постановлением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.04.2011 указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, утверждено мировое соглашение (на которое ссылается заявитель по настоящему делу), производство по делу прекращено.
Между тем постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30.10.2012 принятые по делу судебные акты отменены, в иске отказано полностью.
Постановлением Высшего Хозяйственного Суда Украины от 19.02.2013 постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30.10.2012 оставлено без изменения.
Таким образом, мировое соглашение, касающееся передачи предприятием "Симферопольский винодельческий завод" обществу "Симферопольский вино-коньячный завод" прав на торговую марку "Ай-Петри", в настоящее время правовых последствий для лиц, участвующих в деле, не имеет, о чем заявитель не сообщил ни при рассмотрении возражений в Роспатенте, ни при обращении с рассматриваемым заявлением в суд.
Оценив в соответствии с требованиями "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот акт принят уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование общества о признании указанного ненормативного правового акта недействительным удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлины распределяются согласно "статье 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.
Руководствуясь "статьями 110", "167" - "170", "176", "180", "197" - "201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Симферопольский вино-коньячный завод" оставить без удовлетворения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий судья
Н.А.КРУЧИНИНА

Судья
Н.Н.ТАРАСОВ

Судья
Н.Н.ПОГАДАЕВ

 

09.11.2015