Постановление Верховного Суда РФ от 29.10.2015 N 305-АД15-10725 по делу N А40-149506/2014
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ за осуществление розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии соответствующей лицензии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку состав административного правонарушения отсутствует, что согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2015 г. N 305-АД15-10725
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы в лице представителя по доверенности Н.Р. Ярковой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-149506/2014, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, "постановление" Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2015 по тому же делу по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эгида" к административной ответственности, предусмотренной "частью 3 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эгида" к административной ответственности, предусмотренной "частью 3 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
"Постановлением" Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.
При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено.
"Частью 3 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
В соответствии с "пунктом 16 статьи 2" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.
Установив, что обществом в материалы дела представлена лицензия Департамента торговли и услуг города Москвы на осуществление обществом розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия с 09.09.2014 по 09.09.2015, суды пришли к выводу о том, что событие и состав вмененного обществу административного правонарушения отсутствует.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в "пункте 3.1" постановления от 17.07.2002 N 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
В целях реализации данного подхода в "пункте 3 части 2 статьи 30.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным "Кодексом", если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями "части 2 статьи 30.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь "статьями 30.13" и "30.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-149506/2014, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, "постановление" Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы в лице представителя по доверенности Н.Р. Ярковой - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
09.11.2015
