Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 N 09АП-40308/2015-ГК по делу N А40-32573/2015

Иск о взыскании задолженности и пеней по договору поставки правомерно удовлетворен, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, доказательств погашения задолженности не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 09АП-40308/2015-ГК

Дело N А40-32573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Негоциант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы 02 июля 2015 года
по делу N А40-32573/2015, принятое судьей Чебурашкиной,
по иску ООО "Приват Мастер" (ОГРН 1117746703205, ИНН 7715882057, 127015, Москва, Б. Новодмитровская, д. 14, стр. 1)
к ООО "Негоциант" (ОГРН 1055802036751, ИНН 5834032055, 440015, Пенза, ул. Аустрина, д. 133 А)
о взыскании задолженности в размере 121729 руб. 40 коп., пени в размере 18234 руб. 67 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен

установил:

ООО "Приват Мастер" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Негоциант" (далее - ответчик) задолженности в размере 121 729 руб. 40 коп., пени в размере 18 234 руб. 67 коп. по договору поставки N 74-П от 03.09.2013.
Арбитражный суд города Москвы решением от 02 июля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Негоциант" в пользу ООО "Приват Мастер" 121 729 руб. 40 коп. задолженности, 18 234 руб. 67 коп. пени и государственную пошлину в размере 5 199 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом необоснованно сделан вывод о наличии заключенного между сторонами договора поставки от 03.09.2013 N 74-П ввиду того, что сделки по поставке между ООО "Негоциант" и ООО "Приват Мастер" с данными реквизитами (номер и дата договора) не существует.
В представленном отзыве ООО "Негоциант" было заявлено о том, что из содержания товарной накладной N 14368/50270 от 31.10.2014 (раздел "Основание") следует, что товар по ранее указанной накладной поставлялся в рамках иной сделки (нежели чем указывает суд в решении и истец в своем заявлении), а именно в рамках договора N 74-П от 10.07.2014. Между тем, вышеуказанный довод не был принят судом во внимание и не нашел отражения в судебном акте.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции взыскал с ООО "Негоциант" пени в размере 5 199 руб., основываясь при этом на положениях "ст. 330" ГК РФ и п. 6.2 несуществующего между сторонами Договора от 03.09.2013.
Отказывая в применении "ст. 333" ГК РФ, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Негоциант" не предоставило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, однако в представленном отзыве ответчиком были приведены средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (по 30 крупнейшим банкам) (со сроком погашения от 91 до 180 дней) за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года. Также подателем жалобы произведен расчет, из которого следовало, что сам по себе процент неустойки, установленный договором, в размере 0,1% от суммы задолженности в день при переводе на годовой расчет составил 36,5% годовых, тогда как ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, с 14.09.2012 составляет всего 8,25%.
В соответствии со "ст. 156" АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке "статей 121" - "123" АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со "статьями 266", "268" АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Негоциант" и ООО "Приват Мастер" 10.07.2014 (ошибочно указано "03 сентября 2013 года") заключен договор поставки N 74-П, в соответствии с которым истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке алкогольной продукции.
Стоимость поставленного в соответствии с договором товара по товарной накладной N 14368/50270 от 31.10.2014 составляет 222 310,36 руб.
Согласно п. 5.3. договора расчеты за поставленный товар по договору производятся в течение 45 календарных дней с момента отгрузки (поставки) товара.
Ответчиком произведена частичная оплата поставленного истцом товара в размере 100 580,96 руб.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 121 729,4 руб. и не оплачена.
П. 6.2. договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 09.02.2015 г. сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара составляет 18234,67 руб.
Руководствуясь "ст. ст. 309", "310", "330", "454", "486" ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.
Отклоняя доводы Ответчика в отзыве о применении "ст. 333" ГК РФ, суд первой инстанции указывает следующее.
В соответствии с "Постановлением" Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик, представляя заявление о применении "ст. 333" ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу "п. 1 ст. 333" ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).
Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со "ст. 333" ГК РФ.
Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения "ст. 333" ГК РФ.
Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в части размера неустойки.
В соответствии со "статьей 333" Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. ("п. 2" Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
В соответствии с разъяснениями, данными в "пункте 42" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "пунктах 2", "4" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки ("ст. 333" ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из "п. п. 1", "3" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании "статьи 333" ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 "N 6-О", "7-О", положение "п. 1 ст. 333" ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.
Сама по себе ссылка на средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, на ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ (с 14.09.2012 всего 8,25%) не является доказательством несоразмерности установленной в договоре неустойки последствиям нарушения обязательства.
Остальные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, могут быть удовлетворены в порядке "ст. 179" АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь "статьями 176", "266" - "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-32573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Негоциант" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ

Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ

 

23.10.2015