Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 N 09АП-37837/2015 по делу N А40-62785/15

Заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя заявителя. При этом отсутствуют доказательства надлежащего извещения представителя заявителя о времени и месте составления протокола.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 09АП-37837/2015

Дело N А40-62785/15


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-62785/2015 (154-506)
по заявлению ООО "ВИП" (ОГРН 5137746077739, 105264, г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 49, стр. 1)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2015 N 03-14/2278-4 о привлечении к административной ответственности по "ст. 15.13" КоАП РФ
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Алексеев С.А. по дов. от 26.12.2014 N 1-66.

установил:

ООО "ВИП" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, административный орган) от 09.02.2015 N 03-14/2278-4 о привлечении общества к административной ответственности по "ст. 15.13" КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием существенных нарушений процедуры административного производства.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается, в том числе на отсутствие со стороны административного органа процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со "ст. 156" АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со "ст. ст. 266" и "268" АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "ст. 15.13" КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ООО "ВИП" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно "ч. 6 ст. 210" АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании "ч. 7 ст. 210" АПК РФ.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого постановления в связи с нарушением ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Так, согласно "ч. 1 ст. 1.6" КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях ("ст. 24.1" КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.
В силу "п. 10" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа ("ч. 2 ст. 211" АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании "п. 24" указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными "статьей 28.2" КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении от 27.01.2015 N 03-14/2278-3 участия не принимал.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола.
Как правильно указал суд в своем решении, в качестве доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола в материалы дела представлено извещение N у1-ап1110/03 от 23.01.2015 и распечатка с сайта в сети Интернет о направлении уведомления в адрес заявителя.
Между тем, данные доказательства обоснованно не признаны судом в качестве надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что извещение было направлено на адрес электронной почты, принадлежащей именно заявителю, и принято уполномоченным на принятие корреспонденции от имени ООО "ВИП" лицом. Из имеющихся материалов дела это также не следует.
При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу "ч. 3 ст. 26.2" КоАП РФ данный процессуальный документ не может рассматриваться в качестве доказательств, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.
Оспариваемое постановление также вынесено без участия законного представителя общества и доказательств надлежащего извещения заявителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.
В качестве доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы судебного дела представлены протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.01.2015 и распечатка с сайта в сети Интернет о направлении определения и протокола в адрес заявителя.
Данные доказательства также обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения постановления, поскольку доказательств того, что извещение было направлено на адрес электронной почты, принадлежащей обществу, и принято уполномоченным на принятие корреспонденции от имени ООО "ВИП" лицом ответчиком не представлено. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, это также не следует.
Сам заявитель указывает на неполучение сведений о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении установленных "КоАП" РФ процессуальных действий является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается возможности реализовать права, гарантированные "ст. ст. 25.1", "25.4", "25.5", "28.2", "28.3", "28.5", "29.7" КоАП РФ.
Таким образом, указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о существенном нарушении процедуры административного производства, что влечет признание обжалуемого постановления незаконным.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Согласно "ст. 208" АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь "ч. 5.1 ст. 211", "ч. 3 ст. 229", "ст. ст. 266", "268", "269", "271", "272.1" АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-62785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
 

23.10.2015