Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 N 09АП-40190/2015 по делу N А40-56246/2015

Иск о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворен правомерно, поскольку доказательства оплаты товара поставленного по договору, наличия претензий по качеству, стоимости товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. N 09АП-40190/2015

Дело N А40-56246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТРО-М.С." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-56246/2015, принятое судьей П.А. Иевлевым по иску ОАО "РОССПИРТПРОМ" (ОГРН 1097746003410) к ООО "АСТРО-М.С." (ОГРН 1042600205988) о взыскании 5 096 161 руб. 47 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Бежецкий А.Ю. по доверенности от 22.10.2014 года;
от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции N 1071 от 25.08.2014 в размере 4 654 824 руб. и неустойки в размере 441 337 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом неверно рассчитана неустойка.
Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке "ст. ст. 123", "156" АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам "статей 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 1071 от 25.08.2014, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить этот товар.
Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным в период с 29.08.2014 по 28.12.2014 на общую сумму 6 914 904 руб.
Факт получения товара и его стоимость подтверждается отметками сотрудников ответчика в накладных, удостоверенными оттисками печати ответчика.
Согласно п. 6.3 договора оплата полной стоимости партии товара ответчик производит в течение 45 календарных дней со дня поставки партии товара.
По объяснениям истца ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика за поставленный товар составляет 4 654 824 руб.
Доказательства оплаты товара поставленного по договору, наличия претензий по качеству, стоимости товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи с чем, требование о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Согласно п. 7.1 договора за просрочку оплаты товара свыше 40 календарных дней истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец заявил о взыскании пени за период с 13.10.2014 по 16.07.2015 в общей сумме 970 668 руб. 90 коп.
Расчет судом проверен и признан верным.
Ответчиком о применении "ст. 333" ГК РФ не заявлено.
Согласно "п. 1" Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ("статья 1" ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании "статьи 333" Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с п. 7.1 договора, "ст. 330" ГК РФ.
Довод жалобы, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится квитанция об отправке истцом всех необходимых документов ответчику (л.д. 4).
Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании "части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно "ст. 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь "статьями 176", "266" - "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-56246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АСТРО-М.С." в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ

Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА

 

23.10.2015