Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 N 09АП-40052/2015 по делу N А40-114906/2015

В удовлетворении заявления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ за несоблюдение ограничений в отношении мест розничной продажи алкогольной продукции отказано правомерно, поскольку административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. N 09АП-40052/2015

Дело N А40-114906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2015 по делу N А40-114906/2015, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-966),
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы
к ЗАО "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Орлов Д.А. по дов. от 03.06.2015;
от ответчика: Поддубная Н.Б. по дов. от 02.03.2015;

установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы (заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Тандер" (ответчик, общество) к административной ответственности по "ч. 1 ст. 14.17" КоАП РФ.
Решением от 15.08.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, Департамент торговли и услуг города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы полагает, что общество осуществляет деятельность с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что судом, верно, применены нормы материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со "ст. ст. 266" и "268" АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом на основании материалов дела, 15.05.2015 на основании распоряжения от 30.04.2015 N 542 Департаментом торговли и услуг города Москвы проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований в отношении ЗАО "Тандер" по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 12, корп. 1 (магазин).
В результате проверки установлено несоблюдение ЗАО "Тандер" ограничений мест розничной продажи алкогольной продукции, а именно: расстояние по пешеходной зоне от входа для посетителей магазин ЗАО "Тандер" до входа для посетителей в ГБУ "ЦФКиС САО г. Москвы", где проводятся занятия с детьми в секциях, составляет 39 метров.
По результатам проверки составлен акт от 15.05.2015 N 542.
05.06.2015 по результатам административного расследования должностным лицом Департамента торговли и услуг города Москвы в отношении ЗАО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении по "ч. 1 ст. 14.17" КоАП РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента торговли и услуг города Москвы в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности по "ч. 1 ст. 14.17" КоАП РФ.
В соответствии с "ч. 6 ст. 205" АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены "ч. 3 ст. 28.3", "ч. 1 ст. 6" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном урегулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", "Положением" о Департаменте торговли и услуг города Москвы, (утв. постановлением Правительства Москвы от 18.01.2011 N 9-ПП).
Протокол об административном правонарушении от 05.06.2015 N 542 составлен в присутствии представителя общества по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя (Т 1, л.д. 28-29).
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных "ст. ст. 25.1", "28.2", "28.5" КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке "ст. 71" АПК РФ материалы дела, не установил нарушений процедуры привлечения ЗАО "Тандер" к административной ответственности.
В соответствии с "ч. 1 ст. 14.17" КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
В соответствии с "п. 2 ст. 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских организациях, на прилегающих к ним территориях.
В силу "п. 5 ст. 16" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
"Постановлением" Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" установлены дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, а именно запрещается розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детских, образовательных организаций, студенческих общежитий, библиотек, осуществляющих образовательный процесс, оптовых и розничных рынков ("пункт 2" приложения 2).
Исследование материалов дела показало следующие.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГБУ "Центр физической культуры и спорта по САО" Департамента физической культуры и спорта города Москвы, спортивный клуб ГБУ "ЦФКиС САО г. Москвы", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 12, корп. 1, проводит занятия по ОФП и оздоровительной гимнастике с гражданами от 50 лет и старше.
В соответствии с ежемесячным планом работы спортивных секций на территории района Ховрино САО г. Москвы ГБУ "Центр физической культуры и спорта по САО" Департамента физической культуры и спорта города Москвы на май, июнь 2015 года в перечне мест проведения занятий адрес спортивного клуба ГБУ "ЦФКиС САО г. Москвы" а именно: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 12, корп. 1, отсутствует.
Информация о том, что указанный спортивный клуб ГБУ "ЦФКиС САО г. Москвы", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 12, корп. 1, проводит занятия с гражданами, не достигшими возраста 18 лет на официальном сайте ГБУ "Центр физической культуры и спорта по САО" Департамента физической культуры и спорта города Москвы отсутствует.
Иные допустимые и относимые доказательства того, что в ГБУ "Центр физической культуры и спорта по САО" проводятся занятия с детьми в возрасте до 18 лет, в деле отсутствуют, заявителем в нарушение требований "ст. 65" АПК РФ не представлены.
При этом в материалы дела не представлены, какие-либо документы ГБУ "Центр физической культуры и спорта по САО" подтверждающие факт работы детских секций (расписание занятий, списки групп и т.д.)
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Департаментом не доказан факт несоблюдения обществом ограничений "п. 2 ст. 16" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", что свидетельствует о недоказанности события вмененного ответчику административного правонарушения.
Кроме того, согласно "ч. 4 ст. 1.5" КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая установленные обстоятельства, суд считает недоказанной и вину общества.
В соответствии с "п. 1", "2 ч. 1 ст. 24.5" КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Департамента о привлечении общества к административной ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2015 по делу N А40-114906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ

Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ

 

23.10.2015