Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 N 09АП-39488/2015 по делу N А40-57604/15
Заявление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за включение в декларацию заведомо искаженных данных, влекущих занижение объема закупок и поставок алкогольной продукции, удовлетворено правомерно, поскольку административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения по ст. 15.13 КоАП РФ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. N 09АП-39488/2015
Дело N А40-57604/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-57604/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Немовой (72-457)
по заявлению ООО ТД "Синергия Маркет"
к МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу
об оспаривании постановления,
при участии:
от заявителя: Боронина Е.М. по доверенности от 01.01.2015;
от ответчика: Алексеев С.А. по доверенности от 26.12.2014 N 1-66, удостоверение N 558;
установил:
ООО ТД "Синергия Маркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) от 16.03.2015 N 08-15/669-2ю о привлечении к административной ответственности по "ст. 15.13" КоАП РФ.
Решением от 13.07.2015 суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке "ст. ст. 266", "268" АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 16.03.2015 общество привлечено к ответственности по "ст. 15.13" КоАП РФ.
Диспозицией "ст. 15.13" КоАП РФ является искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.
Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении общества проведен анализ деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 1 квартал 2014 года.
В соответствии с представленными в ходе проверки товарно-транспортными накладными N 841 от 27.01.2014, N 2227 от 14.02.2014 и N 101 от 10.01.2014 объем отгруженной организацией алкогольной продукции составил 358,51 дал, тогда как в соответствии с декларацией общества об объемах поставки алкогольной продукции (Приложение N 6) за 1 квартал 2014 года объем поставленной алкогольной продукции по указанным ТТН составил 204,4 дал.
Расхождения в объеме 154,11 дал вызваны тем, что контрагентами общества алкогольная продукция была принята не в полном объеме.
Часть алкогольной продукции по указанным ТТН была возвращена в адрес общества.
На основании вышеизложенного административный орган пришел к выводу, что обществом совершено правонарушение, ответственность за совершение которого установлена "ст. 15.13" КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Согласно "ч. 4 ст. 210" АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В "п. 1 ч. 1 ст. 24.5" КоАП РФ сказано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Апелляционный суд полагает, что в действиях общества отсутствует событие вмененного правонарушения, т.к. общество отразило объем фактически поставленной и принятой организациями-покупателями алкогольной продукции.
Привлекая к административной ответственности административный орган не может ограничиться формальной констатацией лишь факта несоответствия представленных обществом сведений, не выявляя иные связанные с этим обстоятельства.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что общество не допускало включение в декларацию заведомо искаженных данных, влекущих занижение объема закупок и поставок алкогольной продукции.
Напротив, обществом отражен объем реально поставленной продукции.
С учетом изложенного, апелляционный суд с учетом положения "ч. 4 ст. 210" АПК РФ приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения по "ст. 15.13" КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу "ч. 4 ст. 270" АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь "ч. 5.1 ст. 211", "ч. 3 ст. 229", "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-57604/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным "ч. 4 ст. 288" АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
23.10.2015
