Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 N Ф05-14037/2015 по делу N А40-55428/15

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку на дату принятия решения годичный срок давности привлечения к административной ответственности предпринимателя не истек.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N А40-55428/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ИП Романова С.В. - не явился (извещен надлежаще),
от заинтересованного лица: департамент торговли и услуг г. Москвы - Попова О.Ю. дов. от 11.09.15 г. N и/01-861/5,
рассмотрев 06.10.2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.05.2015,
принятое судьей Каменской О.А.,
на "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.07.2015,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Якутовым Э.В., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы
о привлечении ИП Романовой С.В. к административной ответственности,

установил:

Департамент торговли и услуг г. Москвы (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю Романовой Светлане Васильевне (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по "ч. 2 ст. 14.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года, в удовлетворении требований департамента отказано в связи с истечением трехмесячного срока привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и "постановление" апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что "ч. 1 ст. 4.5" КоАП РФ установлен годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, поданный в порядке "статьи 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке "части 3 статьи 284" АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями "части 6 статьи 121" АПК РФ, "п. п. 4" - "5" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и "постановление" отменить как необоснованные и незаконные.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке "статьи 286" АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановлений, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и "постановления" апелляционного суда подлежат отмене вследствие нарушения норм процессуального права, и передаче дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 20.01.2015 должностными лицами Департамента торговли и услуг города Москвы был проведен мониторинг магазина, принадлежащего ИП Романовой С.В.
По итогам мониторинга юридического лица от 20.01.2015 составлен акт, согласно которому продавцом в магазине, расположенном по адресу: ул. Юных Ленинцев, д. 89. корп. 1, продана покупателю бутылка водки "Хортица" емк. 0,2. по цене 193 руб. 10 коп. согласно ценнику. Кроме того, было установлено, что на стеллажах-витринах в торговом зале выставлена на реализацию алкогольная продукция в ассортименте.
Определением Департамента торговли и услуг города Москвы от 20.01.2015 в отношении ИП Романовой С.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "ч. 2 ст. 14.1" КоАП РФ.
Обнаруженная алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, в соответствии со "ст. 27.10" КоАП РФ изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 20.01.2015.
06.03.2015 должностным лицом Департамента торговли и услуг города Москвы в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 9, которым ИП Романовой С.В. вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "ч. 2 ст. 14.1" КоАП РФ, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Согласно "ч. 3 ст. 23.1" КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных "статьей 14.1" настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с "ч. 6 ст. 205" АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена "ч. 2 ст. 14.1" КоАП РФ, в действиях предпринимателя.
При этом суды пришли к выводу об истечении на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срока привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по "части 2 статьи 14.1" КоАП РФ не основан на положениях действующего законодательства.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным "законом" от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
В соответствии с "пунктом 1 статьи 18" названного Закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.
"Частью 2 указанной статьи" предусмотрено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.
В силу "пункта 1 статьи 26" Федеральный закон N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность, предусмотренную "частью 2 статьи 14.1" КоАП РФ.
Согласно "части 1 статьи 4.5" КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Изменения в "статью 4.5" КоАП РФ, установившие годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, внесены на основании "пункта 2 статьи 3" Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушение в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 365-ФЗ).
Датой вступления в силу Федерального "закона" N 365-ФЗ согласно "статье 6" Федерального закона N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" является 03 января 2014 года.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент совершения предпринимателем правонарушения составляет один год.
Подобная правовая позиция содержится в "Постановлении" Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2015 г. по делу N 310-АД14-7424, однако она не была учтена судами.
Поскольку на дату принятия решения годичный срок давности привлечения к административной ответственности предпринимателя не истек, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой связи не имелось.
С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения и "постановления", что является в силу положений "статьи 288" АПК РФ основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности самостоятельно устранить допущенные судами нарушения норм процессуального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в соответствии со "статьями 71", "168", "170", "271" АПК РФ арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правильно применить нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь "ст. ст. 284", "286", "п. 3 ч. 1 ст. 287", "ст. 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А40-55428/15 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

 

23.10.2015