Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015 N Ф05-13469/2015 по делу N А40-37683/15

Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение суда о взыскании с него долга.
Решение: Требование удовлетворено в отношении одного ответчика, поскольку собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N А40-37683/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Дунаевой Н.Ю., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - Яновский А.Е., дов. от 12.01.2015
от ответчика - Шикин С.В., дов. от 11.06.2015 N 16; Антоненко А.В., дов. от 23.12.2014 N 44
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 08 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Альтима Капитал" (истца)
на решение от 03 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на "постановление" от 29 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Альтима Капитал"
к ФГУП "РОССПИРТПРОМ" (федеральное казенное предприятие)
Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124)
о взыскании 185 130 руб.,
третье лицо: ООО "Объединенные спиртовые заводы - финанс"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" (далее - ООО "Альтима Капитал" или истец) 04.03.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "РОССПИРТПРОМ" (федеральное казенное предприятие) (далее - ФГУП "РОССПИРТПРОМ" или ответчик), а при недостаточности у последнего средств и имущества, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 130 руб. за период с 21.05.2012 по 20.02.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенные спиртовые заводы - финанс" (далее - ООО "Объединенные спиртовые заводы - финанс").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, требования удовлетворены в части взыскания процентов с ФГУП "РОССПИРТПРОМ" в размере 185 130 руб., а в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией ФГУП "РОССПИРТПРОМ" не составлен и учредителем не утвержден, тогда как отсутствие промежуточного ликвидационного баланса не позволяет сделать вывод о недостаточности у ликвидируемого ФГУП "РОССПИРТПРОМ" имущества для удовлетворения требований истца и наличии оснований для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по его долгам, иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований основным должником истцом не представлено, поэтому основания для привлечения Российской Федерации в лице Росалкогольрегулирования к субсидиарной ответственности по долгам ФГУП "РОССПИРТПРОМ" отсутствуют.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альтима Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении иска к Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности и удовлетворить их требования как они были заявлены.
В обоснование своей кассационной жалобы истец, оспаривая выводы судов, указывает на то, что истец требовал взыскать с основного должника, а при недостаточности с субсидиарного, а недостаточность будет установлена в ходе исполнительного производства.
В соответствии с "абзацем 2 части 1 статьи 121" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Альтима Капитал" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-89895/10-101-444 с ФГУП "РОССПИРТПРОМ" пользу ООО "Объединенные спиртовые заводы - финанс" взыскано 816 000 руб. долга и 23 381,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения судом был выдан исполнительный лист АС N 003511769.
Между тем, по договору уступки права требования от 05.03.2011 N 4-УТ право требования взысканной суммы перешло к ООО "Альтима Капитал" в связи с чем определением суда от 27.05.2011 осуществлена процессуальная замена взыскателя ООО "Объединенные спиртовые заводы - финанс" на ООО "Альтима Капитал".
Впоследствии, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-11004/2014 сумма долга 816 000 руб., процентов 23 381,25 руб., государственной пошлины 19 787,63 руб. в порядке субсидиарной ответственности взыскана с Российской Федерации в лице Росалкогольрегулирования за счет казны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-116964/2012 с ФГУП "РОССПИРТПРОМ" субсидиарно с Российской Федерации в лице Росалкогольрегулирования за счет казны Российской Федерации, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.10.2010 по 20.05.2012.
Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что 22.03.2012 Правительством Российской Федерации издано "Распоряжение" N 412-р о ликвидации ФГУП "РОССПИРТПРОМ".
Приказом Росалкогольрегулирования и Росимущества от 12.04.2012 N 85/67 образована комиссия по ликвидации ФГУП "РОССПИРТПРОМ". Требования ООО "Альтима Капитал" в размере 839 381 руб. 25 коп. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов, о чем истец извещен письмом от 03.09.2012, а 20.02.2015 субсидиарным должником долг был погашен.
Как следует из материалов дела, 27.02.2015 ООО "Альтима Капитал" предъявило в ликвидационную комиссию требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 20.02.2015 в сумме 185 130 руб. и вследствие неисполнения указанного требования ликвидационной комиссией обратилось с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу об обоснованности заявленного иска к ФГУП "РОССПИРТПРОМ", в привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Росалкогольрегулирования отказали.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно "пункту 5 статьи 115" Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В соответствии с "пунктом 3 статьи 7" Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Согласно "пункту 6 статьи 63" Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.
Доказательством данного факта в отношении ликвидируемого казенного предприятия является промежуточный ликвидационный баланс, который в соответствии с положениями "пункта 2 статьи 63" Гражданского кодекса Российской Федерации составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами, утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией ФГУП "РОССПИРТПРОМ" не составлен и учредителем не утвержден, а отсутствие промежуточного ликвидационного баланса не позволяет сделать вывод о недостаточности у ликвидируемого ФГУП "РОССПИРТПРОМ" имущества для удовлетворения требований истца и наличии оснований для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по его долгам.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Росалкогольрегулирования к субсидиарной ответственности по долгам ФГУП "РОССПИРТПРОМ".
В связи с вышеизложенным, судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и "постановления".
Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по делу N А40-37683/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.А.ШИШОВА

 

23.10.2015