Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2015 N 307-ЭС15-12651 по делу N А05-9476/2014

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о солидарном взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 307-ЭС15-12651

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьянский ликеро-водочный завод" (г. Архангельск, далее - Завод) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2014 по делу N А05-9476/2014, "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и "постановление" Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2015 по тому же делу,
по иску Завода к индивидуальному предпринимателю Левинскому Роману Николаевичу (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Русский Север" (далее - общество "Русский Север") о взыскании солидарно 29 651 742 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Устьяночка" по свидетельству Российской Федерации N 413874,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.11.2014, оставленным без изменения "постановлением" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и "постановлением" Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2015, в иске отказано.
Завод обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно "пункту 1 части 7 статьи 291.6" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных "пунктом 1 части 7 статьи 291.6" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Завод является правообладателем словесного товарного знака "Устьяночка" в отношении товаров "33-го" и услуг "35-го классов" МКТУ со сроком действия до 21.12.2017.
Завод и предприниматель 16.03.2012 подписали договор об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак, который зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 04.09.2012.
Впоследствии предприниматель (лицензиар) и общество "Русский Север" (лицензиат) заключили лицензионный договор, в соответствии с условиями которого лицензиар предоставил лицензиату сроком до 04.10.2015 право на использование указанного товарного знака для маркировки алкогольной продукции. Лицензионный договор также был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.
Впоследствии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Завода по заявлению конкурсного управляющего договор отчуждения исключительного права от 16.03.2012 был признан недействительным по основаниям, предусмотренным "пунктом 1 статьи 61.2" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2014 по делу N А05-3356/2014 лицензионный договор от 03.09.2012 был также признан недействительным на основании "статьи 168" Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недействительностью договора отчуждения исключительных прав.
Ссылаясь на незаконное использование ответчиками спорного товарного знака, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с указанных лиц солидарно 29 651 742 руб. компенсации на основании "подпункта 2 статьи 1515" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, отказывая в иске, исходили из правовой позиции, определенной в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15187/12 и учитывали разъяснения, изложенные в "абзаце втором пункта 23" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при защите интеллектуальных прав правило о неприменении принципа вины подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к "статье 401" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вина ответчиков в нарушении исключительных прав истца на спорный товарный знак в силу указанных разъяснений должна учитываться, в том числе при применении меры ответственности, предусмотренной "подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, исследовав и оценив в порядке "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание предшествующие отношения сторон, намерения и фактические действия истца по передаче исключительных прав на товарный знак, получение им вознаграждения, а также прекращение ответчиками после подачи конкурсным управляющим заявления в суд действий по изготовлению и реализации продукции, маркированной спорным товарным знаком, признали, что действия ответчиков по использованию товарного знака до признания оспоримого договора об отчуждении истцом исключительного права недействительным по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, и признания заключенного впоследствии лицензионного договора недействительным, не являются виновным нарушением исключительного права истца на товарный знак, в связи с чем к ним не может быть применена ответственность в виде уплаты компенсации.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
"Определением" Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2015 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений "статей 333.21", "333.22" Налогового кодекса Российской Федерации и "статей 102", "110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу "части 2 статьи 319" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Архангельской области.
Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 291.1", "291.6" и "291.8" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устьянский ликеро-водочный завод" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
3. Арбитражному суду Архангельской области выдать исполнительный лист.


Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ

 

23.10.2015