Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 N 18АП-10849/2015 по делу N А07-12535/2015

Требование: Об отмене постановления комитета по торговле и защите прав потребителей о привлечении ООО к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 18АП-10849/2015

Дело N А07-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малыш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 по делу N А07-12535/2015 (судья Боброва С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Малыш" - Суходольский А.В. (доверенность от 01.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Малыш" (далее - заявитель, общество, ООО "Малыш") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комитет) от 26.05.2015 N 606-К-000765, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной "частью 3 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Малыш" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку им были предприняты все зависящие от него необходимые меры для соблюдения нормативных требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.
В соответствии со "статьями 123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке "статей 268", "269" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Малыш" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020201885593, основным видом деятельности общества является оптовая торговля сахаристыми кондитерскими изделиями. Дополнительным видом деятельности общества является розничная торговля алкогольными и другими напитками, на осуществление данного вида деятельности у общества имеется лицензия серии Г N 265317, регистрационный номер 02РПА0003352, выданная 16.04.2014 Комитетом (л.д. 62).
На основании распоряжения от 05.05.2015 N 0893 (л.д. 56-57) должностными лицами Комитета проведена внеплановая выездная проверка общества по адресу: г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 16, магазин, с целью проверки информации, содержащейся в жалобе от 28.04.2015 вх. N 1689. Проведение проверки согласовано с прокуратурой Республики Башкортостан (л.д. 58).
В ходе проверки выявлено нарушение обществом требований "п. 5 ст. 16", "п. 1 ст. 26" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171 - "ФЗ"), выразившееся в реализации алкогольной продукции в 23 часа 30 минут, о чем составлен Акт проверки от 20.05.2015 N 004298 (л.д. 59-61).
19.05.2015 административным органом в присутствии законного представителя общества в отношении ООО "Малыш" составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного "ч. 3 ст. 14.16" КоАП РФ (л.д. 53-54).
Определением от 21.05.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.05.2015 (л.д. 52). Копия определения вручена представителю общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка на определении.
Постановлением от 26.05.2015, вынесенным в отсутствие законного представителя заявителя, ООО "Малыш" привлечено к административной ответственности в соответствии с "ч. 3 ст. 14.16" КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. (л.д. 50-51). Копия постановления вручена представителю общества, о чем также свидетельствует соответствующая отметка на постановлении.
Не согласившись с этим постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с "частями 6", "7 статьи 210" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.
"Частью 1 статьи 2.1" КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим "Кодексом" или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
"Частью 3 статьи 14.16" КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой
Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении иных "правил" розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в "частях 1", "2" и "2.1 ст. 14.16" КоАП РФ.
К таким правилам розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в частности, положения "Закона" N 171-ФЗ.
"Статьей 16" указанного закона установлены особые требования к розничной продаже и потреблению алкогольной продукции. В частности, "пунктом 5 этой статьи" предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
В соответствии с "ч. 1 ст. 26" Закона N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований "статьи 16" этого Федерального закона.
Административным органом установлено и подтверждается актом проверки от 20.05.2015 N 004298, протоколом об административном правонарушении от 19.05.2015 N 000765, а также объяснениями продавца Андреевой Е.П., что на момент проверки 19.05.2015 по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 16, в магазине ООО "Малыш" осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции: вина полусладкого белого "Варна", страна изготовитель Болгария, объем 0,75 л., по цене 226 руб. в количестве 1 единицы, в 23 часа 30 минут.
Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения подтверждено. Это обстоятельство не отрицается и самим обществом.
"Частью 1 статьи 1.5" КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно "части 2 статьи 2.1" КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в "пункте 16" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных "частью 2 статьи 26.2" КоАП РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "пункте 16.1" вышеназванного постановления разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в "части 2 статьи 2.1" КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц "КоАП" РФ формы вины ("статья 2.2" настоящего Кодекса) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части "КоАП" РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ("часть 2 статьи 2.1" названного Кодекса).
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда и административного органа о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя вины в нарушении законодательства, поскольку вина общества выражается в том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей он мог выявить нарушения "правил" торговли алкогольной продукцией, предпринять необходимые меры по их устранению, но не сделал этого. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями.
Установленный административным органом факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, регулирующего правоотношения по обороту алкогольной продукции.
Доведение до допустившего правонарушение сотрудника общества (продавца) информации о нормативных требованиях в указанной сфере, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и на что ссылается податель апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации явилось объективно недостаточным для соблюдения нормативного ограничения времени реализации алкогольной продукции.
Доказательства осуществления обществом контроля за соблюдением его работниками нормативных требований в сфере регулирования оборота алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "ч. 3 ст. 14.16" КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе производства по делу не допущено.
Учитывая, что смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства административным органом не установлены, оспариваемым постановлением заявителю правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной "ч. 3 ст. 14.16" КоАП РФ, в размере 50000 руб.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный "статьей 4.5" КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "ч. 3 ст. 14.16" КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь "ст. ст. 176", "268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 по делу N А07-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малыш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья
А.А.АРЯМОВ

 

13.10.2015